臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1002,20170811,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1002號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳志凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106 年度執聲字第679 號，106 年度執字第3897號），本院裁定如下：

主 文

陳志凱所犯如附表所示之罪，拘役部分應執行玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志凱因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查：㈠受刑人因竊盜罪，分別經臺灣基隆地方法院、本院判決處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

㈡又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

本件附表編號2、3 所示之罪，已經原判決即本院以106 年度簡字第142 號判決定其應執行之刑為拘役80日等情，有上開刑事簡易判決書附卷可按，本院於定應執行刑時，自應審酌該內部性及外部性界限決定之。

㈢茲檢察官聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑，本院審核其聲請認為正當，爰定其應執行之刑。

三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第三庭法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝佩旻
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 罪          名 │竊盜                │竊盜                │竊盜                │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 宣    告    刑 │拘役20日            │拘役50日            │拘役40日            │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │105年6月8日         │105年8月6日         │105年8月6日         │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院檢察│臺灣士林地方法院檢察│臺灣士林地方法院檢察│
│ 年  度  案  號 │署105 年度偵字第4214│署105 年度偵字第1278│署105 年度偵字第1278│
│                │號                  │2號                 │2號                 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │法    院│臺灣基隆地方法院    │臺灣士林地方法院    │臺灣士林地方法院    │
│      │        │                    │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │案    號│105 年度基簡字第1579│106 年度審簡字第142 │106 年度審簡字第142 │
│事實審│        │號                  │號                  │號                  │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│105年10月26日       │106年6月7日         │106年6月7日         │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │法    院│臺灣基隆地方法院    │臺灣士林地方法院    │臺灣士林地方法院    │
│      │        │                    │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │案    號│105 年度基簡字第1579│106 年度審簡字第142 │106 年度審簡字第142 │
│判  決│        │號                  │號                  │號                  │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│105年11月21日       │106 年7 月13日      │106 年7 月13日      │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘