臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1007,20200813,2

臺灣士林地方法院刑事裁定
106年度聲字第1007號
抗 告 人
即 受刑人 王永樂





上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院於中華民國106 年9 月21日所為之106 年度聲字第1007號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王永樂（下稱抗告人）前於民國104 年6 月20日被基隆市政府警察局第四分局警察逮捕歸案時，有40至50多次竊盜行為，此部分原該一同起訴、判決，卻分為2 至3 次起訴、判決，此程序嚴重損及抗告人之權益。

又抗告人前犯毒品及竊盜案件，雖次數眾多，但大多都有自首，亦屬微罪，現已服刑5 年多，家中父親高齡80多歲、母親71歲，父母身體多病，每況愈下，抗告人現已知過錯，懇請法院准予將抗告人全部案件重新裁定、合併及減輕，讓抗告人得早日返鄉奉養雙親，盡一絲孝道等語。

二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得為抗告。

抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；

又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段及第408條第1項前段分別定有明文；

次按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告，刑事訴訟法第418條第2項前段亦有明定。

查本件抗告人對本院106 年度聲字第1007號定應執行刑之裁定不服，具狀表示請求重新定刑等語，然依上開規定，對於法院之裁定有不服，依法僅得提起抗告，不屬刑事訴訟法第416條第1項聲請撤銷或變更之範疇，抗告人對本院定應執行刑之裁定顯係誤抗告為聲請重新裁定，揆諸上開說明，應視為已有提起抗告，合先敘明。

三、經查，本件抗告人因臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官聲請定應執行之刑案件，經本院於106 年9 月21日以106 年度聲字第1007號裁定後，該裁定正本於106 年9 月27日送達至法務部矯正署臺北監獄，由在該監獄執行之抗告人本人親自簽名收受等情，有上開本院裁定、送達證書各1 份附卷可稽。

是該裁定已於106 年9 月27日合法送達於抗告人，依前揭說明，其抗告期間既無特別規定，自應為5 日，並自送達裁定之翌日即106 年9 月28日起算5 日，又抗告人在監執行，並無在途期間，則被告提起抗告之期間應於106 年10月2 日屆滿。

然抗告人遲至109 年7月21日，始向法務部矯正署雲林第二監獄提出刑事聲請狀（內容為抗告之意），本院並於109 年7 月22日收受，有卷附本院收受章戳章在卷可按，足見其抗告顯已逾法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，且無從命其補正，自應予駁回。

至抗告人雖另於109 年7 月23日就同一意旨向法務部矯正署雲林第二監獄提出刑事抗告狀，臺灣高等法院並於109 年7月23日收受後，再函轉本院，有卷附之臺灣高等法院收狀章戳章及109 年7 月29日院彥刑實106 聲1110字第1090106736號函在卷可稽，惟依上開說明，其此部分抗告亦已逾法定抗告期間，亦應予駁回，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日