臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1018,20170828,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1018號
聲 請 人 陳韋伶（原名：陳淑雯）
上列聲請人因偽造文書等案件（本院89年度訴字第164 號），聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人陳韋伶因偽造文書等案件，經檢察官不起訴處分確定。

惟聲請人所有之車號00－0000 自小客車1輛，尚未發還聲請人，且據悉本案相關共犯陳任寬已服刑完畢，已無繼續扣押必要，為此請求將該扣押物發還聲請人等語。

二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定要旨參照）。

次按，扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。

所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。

此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人陳韋伶及同案被告陳任寬於民國90年3 月2 日因涉犯偽造文書等案件而經警方執行搜索時，固為警扣押身分證13張、照片48張、行動電話1 支、汽車買賣契約書1 紙、車號00-0000 自小客車1 輛（下稱系爭車輛）之事實，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽；

惟本案業經判決確定後，同案共犯陳任寬已於102 年12月31日具狀向臺灣士林地方法院檢察署聲請發還系爭車輛，臺灣士林地方法檢察署於104 年1 月8 日以士檢朝執子102 執3550字第00420 號函請基隆市警察局發還，而基隆市警察局亦於104 年1 月27日發還，並由同案共犯陳任寬具領之，此有基隆市警察局104 年1 月29日基警刑大偵一字第1040061226號函所檢附之扣押物認領保管單在卷可參。

是聲請人所聲請發還之扣押物已不存在，其向本院聲請發還扣押物，於法不合，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第一庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日