臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1071,20170831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1071號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王俊銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第742號），本院裁定如下：

主 文

王俊銘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王俊銘因犯贓物等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文；

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定亦同此旨。

三、經查：㈠本案受刑人王俊銘所犯如附表所示之17罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，其中如附表編號1 至編號16所示之罪，經本院以104 年度聲字第1749號裁定定應執行有期徒刑7 年8 月確定，而附表所示各該案件均已確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開刑事裁定、刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

茲聲請人依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院，就附表編號1 至10、16所示不得易科罰金之罪與附表編號11至15、17所示得易科罰金之罪，聲請定應執行之刑，此有受刑人簽名並按捺指印之定應執行刑聲請狀1 份在卷足憑，核符刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，其聲請經核尚無不合，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號1 至編號16所示之罪，雖曾經本院以104 年度聲字第1749號裁定定應執行有期徒刑7 年8 月，惟依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號17所判處有期徒刑之總和有期徒刑7 年11月為重，爰定其應執行刑如主文所示。

㈡末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。

本案受刑人所犯如附表編號11至15、17所所示之罪雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之編號1至10、16所示之罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文所示。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日