臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1307,20171026,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1307號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 莊志銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第893 號），本院裁定如下：

主 文

莊志銘所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人莊志銘因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是聲請人聲請就上開數罪合併定其應執行刑，除附表編號1 最後事實審案號欄所載「106 年度審訴字第120 號」應更正為「105 年度審訴字第120 號」外，核無不合，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪所處之刑，前經本院105 年度審訴字第596 號判決定應執行有期徒刑1 年3 月，依上揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑部分加計編號1 所示之罪所處之刑之總和即有期徒刑2 年1 月為重，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第六庭 法 官 陳世源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林意禎
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日