臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1316,20171025,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1316號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳漢裕
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第897 號），本院裁定如下：

主 文

吳漢裕因犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣壹萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳漢裕因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度台非字第97號判決意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、97年度台非字第505 號判決意旨參照）。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）。

三、經查，受刑人吳漢裕因犯竊盜等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，業經臺灣新北地方法院以106 年度簡字第3037號判決應執行罰金新臺幣13,000元確定，且已於民國106 年9 月10日易服勞役執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，惟揆諸上開規定及說明，仍得與附表編號5 所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑。

本院就附表編號1 至5 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事第六庭 法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日