臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1327,20171031,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1327號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張啟志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106 年度執聲字第904 號），本院裁定如下：

主 文

張啟志所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張啟志因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於如附表編號1 所示判決確定日期（民國106 年4 月26日）前所為，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

（二）受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪係處得易科罰金之刑，如附表編號3 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，核屬刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。

茲受刑人已於106年10月12日具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其出具之聲請狀在卷足稽，則聲請人據此聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示應執行之刑。

另受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第四庭法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李一農
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │施用第一級毒品      │施用第二級毒品      │施用第一級毒品      │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑5 月，如易科│                    │
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │有期徒刑8月         │
│                │元折算1日           │元折算1日           │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │105 年7 月4 日（聲請│105 年7 月4 日（聲請│106年2月18日        │
│                │書誤載為105 年7 月6 │書誤載為105 年7 月6 │                    │
│                │日，應予更正）      │日，應予更正）      │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢105年度毒偵 │士林地檢105年度毒偵 │士林地檢106年度毒偵 │
│ 年  度  案  號 │字第1729號          │字第1729號          │字第571號           │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │      士林地院      │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度審訴字第645號│105年度審訴字第645號│106年度審訴字第200號│
│事實審│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│105 年12月23日      │105 年12月23日      │106 年7 月28日      │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │      士林地院      │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度審訴字第645號│105年度審訴字第645號│106年度審訴字第200號│
│判  決│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│106年4月26日        │106 年4 月26日      │106 年9 月4 日      │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│                │士林地檢106 年度執字第2426號              │士林地檢106 年度執字│
│備            註├─────────────────────┤第5068號            │
│                │編號1 、2 已經士林地院以105 年度審訴字第64│                    │
│                │5 號判決定應執行有期徒刑10月。            │                    │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘