臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,506,20170501,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第506號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許文雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第320 號），本院裁定如下：

主 文

許文雄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許文雄因犯駕駛業務過失傷害案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。

而數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。

次按數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。

乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因不能安全駕駛動力交通工具等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1 所示之罪經法院所科之刑，雖於民國105 年5 月31日因易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決在卷供參；

然刑法第53條關於複數裁判定應執行刑之規定，並未限制業經執行完畢之罪刑不得定執行刑（最高法院88年度台抗字第325 號裁定可資參照）；

又附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核屬相符，是犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。

本院審酌定執行刑之外部性界限，及附表所示犯行係受刑人同次駕駛行為所犯等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事第二庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
【附表 受刑人許文雄定應執行刑案件一覽表】
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編          號│       1          │        2         │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪          名│不能安全駕駛動力交│業務過失傷害罪    │                  │
│              │通工具罪          │                  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑4 月，如易│有期徒刑3 月，如易│                  │
│              │科罰金，以新臺幣  │科罰金，以新臺幣  │                  │
│              │1,000 元折算1 日  │1,000 元折算1 日  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪  日  期│104 年10月31日    │104 年10月31日    │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵  查  機  關│士林地檢104 年度偵│士林地檢105 年度調│                  │
│年  度  案  號│字第13465 號      │偵字第369 號      │                  │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│臺灣士林地方法院  │臺灣士林地方法院  │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案  號│104 年度士交簡字第│105 年度審交簡字第│                  │
│事實審│      │1584號            │87號              │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判  決│104 年12月25日    │105 年9 月8 日    │                  │
│      │日  期│                  │                  │                  │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│臺灣士林地方法院  │臺灣士林地方法院  │                  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案  號│104 年度士交簡字第│105 年度審交簡字第│                  │
│      │      │1584號            │87號              │                  │
│判  決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決確│105 年1 月29日    │105 年10月17日    │                  │
│      │定日期│                  │                  │                  │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備          註│士林地檢105 年度執│士林地檢106 年度執│                  │
│              │字第753 號        │字第232 號        │                  │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘