臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,537,20170510,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第537號
聲 請 人
即 被 告 駱志豪
上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件（本院106 年度易字第16號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一○六年度易字第十六號案件於民國一○六年三月三日審判程序之法庭錄音光碟。

理 由

一、聲請意旨略以：本院民國106 年3 月3 日審理106 年度易字第16號審理過程中，對告訴人筆錄之記錄有所誤載，為將該次審理期日有關告訴人之陳述內容轉譯，作為上訴審時對被告有利之依據，聲請自費交付本院前開期日法庭錄音光碟等語。

二、按104 年7 月1 日增訂公布之法院組織法第90條之1 規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。

但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2 年內聲請。

前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。

第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；

涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」

而為配合法院組織法第90條之1 之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104 年8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」

並於105 年5 月23日再增訂第8條第2項，明定：「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」

法院組織法第90條之1 之規定，乃導於行政程序法之資訊公開請求權，係作為人民以利害關係人之身分向機關獲取資訊、請求機關得被動公開相關資訊之手段之一。

就所規定之請求時限為自開庭翌日起至裁判確定後6 個月內或2 年內（經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件）皆可聲請，可見其容許者，除於審判程序中之附屬程序權之主張外，亦包含於裁判確定後，利害關係人對於取得「法庭錄音或錄影內容」此一訴訟資料之獨立實體權。

準此，法院受理上開聲請案件，即應審查聲請人是否適格、聲請已否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利益」等要件。

如其聲請已具備上開要件，除有法院組織法第90條之1第2項所列依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形（例如刑事訴訟法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、智慧財產案件審理法第9條第2項、第24條、營業秘密法第14條第2項、家事事件審理細則第24條第1項、第83條等），為使兩者裁量基準一致；

或有同條第3項所指涉及國家機密，或涉及其他依法令應予保密之事項者（例如性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項等），為恪守保密之義務，始得例外裁量不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，即應予許可，不得拒絕（最高法院104 年度台抗字第456 號、第725 號、105 年度台抗字第437 號裁定意旨參照）。

又所謂「主張或維護其法律上利益」，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞等，皆應屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項修正理由參照）。

三、經查，聲請人為本院106 年度易字第16號被訴違反性騷擾防治法案件中之被告，自屬聲請人適格；

其聲請交付之法庭錄音光碟為本院106 年度易字第16號案件於106 年3 月3 日就本案所為之審理程序，而本案審理程序終結，業於103 年3月31日宣判，可認聲請人本件聲請尚未逾期。

又觀諸聲請人前揭聲請意旨所載：聲請人認本院於上開期日對告訴人筆錄之記載有誤，欲將該次審理期日有關告訴人之陳述內容轉譯，作為上訴審時對被告有利之依據等語，核已敘明為主張或維護法律上利益之理由，此外復無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形。

是揆諸上開規定及說明，本件聲請，經核於法尚無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第一庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 方怡雯
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日