臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,552,20170517,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第552號
聲 請 人
即 被 告 MILLER DOUGLAS DAVID GARNER
選任辯護人 邱陳律律師（扶助律師）
上列聲請人即被告因公共危險等案件（105 年度訴字第244 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告MILLER DOUGLAS DAVID GARNER 患有精神疾病，曾有割腕、服藥等自殘行為，於看守所未能治癒其疾病，欲至臺北榮民總醫院就醫，現已備妥足額之保釋金，請求准予具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。

次按，家庭暴力防治法第30條之1 規定，被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。

復按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，或為預防再犯之目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：㈠被告前經本院認涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現住建築物未遂罪、家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪等罪嫌，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及家庭暴力防治法第30條之1 之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國105 年11月16日裁定羈押，嗣迭經裁定自106 年2 月16日、4 月16日延長羈押2 月在案。

㈡被告所涉刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現住建築物未遂罪，係最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪；

而其所涉家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，依卷內被害人林依美之陳述、手機通話紀錄及電子郵件、被告背包帽子遺留林依美住處現場照片等相關證據資料，確有事實足認其有反覆實施違反保護令犯罪之虞。

另參諸被告羈押前在台並無固定住居所，以被告係被起訴7 年以上有期徒刑之重罪，以常情而言，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，如許被告以交保、責付或限制住居方式釋放在外，已難確保後續審判甚至執行程序之進行，況被告為外籍人士，其逃亡之動機及可能性乃較常人更高，有事實足認被告有逃亡之虞；

本院認為被告原羈押之理由並未消滅，且無法以其他強制處分代之。

再參酌被告等所涉放火燒燬現住建築物未遂罪、違反保護令罪等罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

是本件被告原羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保而使之消滅。

被告雖稱：伊患有精神疾病，曾有割腕、服藥等自殘行為，於看守所未能治癒其疾病云云，惟被告之疾病尚非不得在看守所內檢查及診治，況現今執行羈押之處所均配有醫師專業人員或延聘專業特約醫師，足供被告於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，倘有必要，被告並得聲請戒護至特約醫院就醫，難據此而認被告有何保外就醫之必要。

另本院業於106 年4 月20日函法務部矯正署臺北看守所，轉知被告希望能開立如106 年4 月19日於北榮醫院鑑定醫師建議藥物之意見，供該所醫療措施之參考（見本院卷二第229 頁），是本件尚無非保外就醫否則無法醫治之情形，復查無刑事訴訟法第114條所列各款情形，被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日