臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,581,20170519,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第581號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃正和
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第374號），本院裁定如下：

主 文

黃正和因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃正和因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院93年度台抗字第16號裁定意旨參照）。

三、經查，本案受刑人黃正和因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以104 年度基簡字第887 號及本院105 年度審簡字第1107號判決判處如附表所示之刑確定，且如附表編號1 部分已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表各編號之判決書各1 份附卷可稽。

雖如附表編號1 部分已執行完畢，揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。

茲聲請人為犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核上開資料無異，認為聲請為正當，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第六庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 罪          名 │  毒品危害防制條例  │  毒品危害防制條例  │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑5 月，如易科│
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│
│                │折算1日。           │折算1日。           │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │    104年5月17日    │    104年11月21日   │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢104 年度毒偵│士林地檢104 年度毒偵│
│ 年  度  案  號 │字第875 號          │字第2644號          │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      基隆地院      │      士林地院      │
│      │        │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│104 年度基簡字第887 │105 年度審簡字第1107│
│事實審│        │         號         │         號         │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   104年12月31日    │   106年1 月9 日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      基隆地院      │      士林地院      │
│      │        │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│104 年度基簡字第887 │105 年度審簡字第1107│
│判  決│        │         號         │         號         │
│      │        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   105 年2 月5 日   │   106 年3 月28日   │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│                │1.基隆地檢105 年度執│士林地檢106 年度執字│
│備            註│  字第827號         │第2267號            │
│                │2.已執行完畢        │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘