臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,609,20170523,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第609號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許宗勝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第430 號），本院裁定如下：

主 文

許宗勝所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許宗勝因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104 年度台非字第97號判決意旨參照）。

三、受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

又受刑人所犯如附表編號1 之罪所處之刑，雖已於民國106 年2 月4 日執行完畢，揆諸前揭說明，仍得與附表編號2 之罪所處之刑，合併定其應執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第一庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 方怡雯
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 罪          名 │施用第二級毒品罪    │施用第二級毒品罪    │                    │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑2 月，如易科│                    │
│                │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │                    │
│                │元折算1 日          │元折算1 日          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │105 年5 月31日為警採│105 年5 月29日      │                    │
│ 犯  罪  時  間 │尿前96小時內某時    │                    │                    │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 偵  查  機  關 │臺灣臺北地方法院檢察│臺灣士林地方法院檢察│                    │
│ 年  度  案  號 │署105 年度毒偵字第22│署105 年度毒偵字第16│                    │
│                │58號                │52號                │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │法    院│臺灣臺北地方法院    │臺灣士林地方法院    │                    │
│      │        │                    │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │案    號│105 年度簡字第1650號│106 年度審簡字第12號│                    │
│事實審│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│105 年7 月22日      │106 年1 月16日      │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │法    院│臺灣臺北地方法院    │臺灣士林地方法院    │                    │
│      │        │                    │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │                    │
│      │案    號│105 年度簡字第1650號│106 年度審簡字第12號│                    │
│判  決│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│105 年8 月23日      │106 年2 月18日      │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │業於106 年2 月4 日執│                    │                    │
│備            註│行完畢              │                    │                    │
│                │                    │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘