臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,626,20170531,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第626號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第449 號），本院裁定如下：

主 文

楊智犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊智因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文；

次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢。

最高法院93年度台非字第298 號判決意旨可資參照。

三、經查：本案受刑人楊智因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，而附表所示各該案件均已確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已執行完畢，惟尚未合併定其應執行刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，附表所示之罪所處之刑全部尚未執行完畢，仍得合併定其應執行刑。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 游士霈
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：
┌────────┬──────────┬───────────┐
│ 編          號 │         1          │         2            │
├────────┼──────────┼───────────┤
│                │                    │                      │
│ 罪          名 │不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危險│
│                │險罪                │罪                    │
├────────┼──────────┼───────────┤
│                │有期徒刑7 月        │有期徒刑8 月          │
│ 宣    告    刑 │                    │                      │
│                │                    │                      │
├────────┼──────────┼───────────┤
│                │                    │                      │
│ 犯  罪  日  期 │105.03.28           │105.05.29             │
│                │                    │                      │
│                │                    │                      │
├────────┼──────────┼───────────┤
│                │                    │                      │
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢105 年度偵字│士林地檢105 年度偵字第│
│ 年  度  案  號 │第4773號            │7537號                │
│                │                    │                      │
├───┬────┼──────────┼───────────┤
│      │        │                    │                      │
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院        │
│      │        │                    │                      │
│最  後├────┼──────────┼───────────┤
│      │        │                    │                      │
│      │案    號│105 年度審交易字第29│105 年度審交易字第642 │
│事實審│        │3 號                │號                    │
│      ├────┼──────────┼───────────┤
│      │判決日期│      105.07.11     │      106.03.08       │
├───┼────┼──────────┼───────────┤
│      │        │                    │                      │
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院        │
│      │        │                    │                      │
│確  定├────┼──────────┼───────────┤
│      │        │                    │                      │
│      │案    號│105 年度審交易字第29│105 年度審交易字第642 │
│判  決│        │3 號                │號                    │
│      ├────┼──────────┼───────────┤
│      │判    決│     105.08.19      │      106.04.11       │
│      │確定日期│                    │                      │
├───┴────┼──────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│        否          │          否          │
│之案件          │                    │                      │
├────────┼──────────┼───────────┤
│備            註│士林地檢105 年度執字│士林地檢106 年度執字第│
│                │第4494號（已執畢）  │2689號                │
│                │                    │                      │
│                │                    │                      │
└────────┴──────────┴───────────┘