臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,875,20170828,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第875號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳國慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第597 號），本院裁定如下：

主 文

陳國慶所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳國慶因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

而數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。

次按數罪併罰有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。

乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號2 所示之罪，因上訴不合法律上程式，經臺灣高等法院及最高法院先後以105 年度上訴字第2339號及106 年度台上字第2017號判決駁回上訴確定，因臺灣高等法院未對該案犯罪事實進行審理及判決，是就該次犯罪而言，犯罪事實最後判決之法院仍為本院），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示判決供參，足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯。

其中附表編號1 、3 所示之罪及附表編號2 所示之罪，雖分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；

然因受刑人於民國106 年7 月7 日具狀請求檢察官就附表所示各罪定應執行刑，此有聲請定應執行刑切結書在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。

本院審酌前述定執行刑之外部性界限，及附表所示各次犯行侵害法益之異同、犯罪相隔之時間等一切情狀，定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第二庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
【附表 受刑人陳國慶定應執行刑案件一覽表】
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編          號│       1          │        2         │        3         │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪          名│毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │偽造文書          │
│              │（持有第二級毒品）│（施用第一級毒品）│                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑3 月，如易│有期徒刑1 年4 月  │有期徒刑5 月，如易│
│              │科罰金，以新臺幣  │                  │科罰金，以新臺幣  │
│              │1,000 元折算1 日  │                  │1,000 元折算1 日  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪  日  期│105 年6 月中旬某日│104 年4 月23日    │104 年4 月24日    │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵  查  機  關│新北地檢105 年度偵│士林地檢104 年度毒│士林地檢105 年度偵│
│年  度  案  號│字第27905 號、105 │偵字第912 號      │緝字第787 號      │
│              │年度毒偵字第5827號│                  │                  │
├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│臺灣新北地方法院  │臺灣士林地方法院  │臺灣士林地方法院  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最  後│案  號│105 年度審訴字第  │105 年度審訴緝字第│105 年度審簡字第  │
│事實審│      │1796號            │7 號              │1021號            │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判  決│105 年11月9 日    │105 年8 月8 日    │106 年2 月2 日    │
│      │日  期│                  │                  │                  │
├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法  院│臺灣新北地方法院  │最高法院          │臺灣士林地方法院  │
│      ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確  定│案  號│105 年度審訴字第  │106 年度台上字第  │105 年度審簡字第  │
│      │      │1796號            │2017號            │1021號            │
│判  決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決確│106 年2 月7 日    │106 年6 月13日    │106 年3 月7 日    │
│      │定日期│                  │                  │                  │
├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│是                │否                │是                │
│金  之  案  件│                  │                  │                  │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備          註│新北地檢106 年度執│士林地檢106 年度執│士林地檢106 年度執│
│              │字第5663號        │字第3539號        │字第1889號        │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘