臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,925,20170802,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第925號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林振祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第641 號），本院裁定如下：

主 文

林振祥所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林振祥因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。

次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104 年度台非字第97號判決即同此見解。

再按刑事訴訟法第477條第1項所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言；

如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院97年度台非字第589 號、98年度台非字第22號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人林振祥因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣高等法院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號2 案件經受刑人提起上訴，嗣由臺灣高等法院以106 年度上訴字第422 號判決駁回上訴確定，該上訴審係以上訴未敘述具體理由，違背法律上之程式無可補正，不經言詞辯論，逕為上訴駁回之程序判決，此有本院105 年度審訴字第361 號、第644 號判決、臺灣高等法院106 年度上訴字第422 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

基此，臺灣高等法院既未對如附表編號2 所示之犯罪事實為審理，即非受刑人所犯該案最後審理事實諭知罪刑之法院，是本院自屬該案犯罪事實最後判決之法院，合先敘明。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，惟尚未與附表編號2 合併定其應執行刑，揆諸上開說明，附表編號1 之罪所處之刑仍應與附表編號2 定其應執行刑。

另其所犯如附表編號2 所示之罪經處不得易科罰金之刑，而編號1 所示之罪係處得易科罰金之刑，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。

茲受刑人已於民國106 年7 月21日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人之聲請定應執行刑切結書在卷可稽，是檢察官聲請就上開數罪合併定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。

另本件受刑人所犯附表編號1 之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事第八庭 法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告書狀。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日