臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,968,20170831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第968號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 顏聰華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第667 號），本院裁定如下：

主 文

顏聰華所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人顏聰華因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有2 以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院100 年度台抗字第968 號裁定意旨參照）；

至數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而已（最高法院93年度台非字第298 號判決、102 年度台抗字第417 號裁定意旨參照）。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人顏聰華因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國104 年12月2 日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復係本院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽；

其中附表編號2 所示之罪係處不得易科罰金之刑，而編號1 所示之罪則處得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。

茲受刑人顏聰華已於106 年7 月19日具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽之刑事聲請狀在卷足稽，則聲請人據此聲請定其應執行之刑，於法即無不合。

又其所犯如附表編號1 所示之罪，固已執行完畢，有上開前案紀錄表存卷可按，惟揆諸前揭說明，如附表各編號所示之罪仍得合併定應執行之刑。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示應執行之刑。

另受刑人顏聰華所犯如附表編號1 所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
【附表 受刑人顏聰華定應執行刑案件一覽表】
┌────────┬───────────┬───────────┐
│ 編          號 │          1           │          2           │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例      │竊盜                  │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑6 月，如易科罰│有期徒刑9 月          │
│                │金，以新臺幣1,000 元折│                      │
│                │算1 日。              │                      │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯  罪  日  期 │104 年1 月2 日為警採尿│104 年4 月11日下午5 時│
│                │往前回溯4 日內某時    │30分許起至同年月18日下│
│                │                      │午4 時許止之期間內某時│
├────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│士林地檢104 年度毒偵字│士林地檢104 年度偵緝字│
│年   度  案   號│第664 號              │第975 號              │
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣士林地方法院      │臺灣士林地方法院      │
│最  後├────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│104 年度簡上字第149 號│105 年度易字第177號   │
│事實審├────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│104 年12月2 日        │106 年4 月10日        │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣士林地方法院      │臺灣士林地方法院      │
│確  定├────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│104 年度簡上字第149 號│105 年度易字第177號   │
│判  決├────┼───────────┼───────────┤
│      │判    決│104 年12月2 日        │106 年5 月8 日        │
│      │確定日期│                      │                      │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│備            註│士林地檢105 年度執字第│士林地檢106 年度執字第│
│                │455 號（已執行完畢）  │3656 號               │
└────────┴───────────┴───────────┘