臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,971,20170809,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第971號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 杜耀宗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106 年度執聲字第664 號），本院裁定如下：

主 文

杜耀宗所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人杜耀宗因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於如附表編號1 所示判決確定日期（民國106 年3 月27日）前所為，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

（二）受刑人所犯如附表編號1 所示之罪係處不得易科罰金之刑，如附表編號2 所示之罪所處之刑則得易科罰金，核屬刑法第50條但書第1項第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。

茲受刑人已於106 年7月6 日具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其出具之定刑聲請狀在卷足稽，則聲請人據此聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示應執行之刑。

另受刑人所犯如附表編號2 所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第四庭法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李一農
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │竊盜                │毒品防制條例        │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │有期徒刑5 月，如易科│                    │
│ 宣    告    刑 │有期徒刑7月         │罰金，以新臺幣1,000 │                    │
│                │                    │元折算1 日          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │105年01月20日       │105年12月11日       │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢105年度偵字 │士林地檢106年度毒偵 │                    │
│ 年  度  案  號 │第1996號            │字第46號            │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度易緝字第68號 │106年度審簡字第300號│                    │
│事實審│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   106年02月23日    │   106年03月24日    │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度易緝字第68號 │106年度審簡字第300號│                    │
│判  決│        │                    │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   106年03月27日    │   106年04月20日    │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │士林地檢106 年度執字│士林地檢106 年度執字│                    │
│備            註│第2440號（新北地檢10│第3319號            │                    │
│                │6 年度執助字第1862號│                    │                    │
│                │）                  │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘