臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,訴,192,20180226,7

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖宣傑
選任辯護人 吳謹斌律師（扶助律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

廖宣傑自民國壹佰零柒年叁月肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

又按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。

二、本案被告廖宣傑前經本院於民國106 年8 月4 日訊問後，坦認部分犯行，並有共同被告邱愷恩、薛竣豪等人之供述可資佐證，是被告所涉加重詐欺取財、指揮犯罪組織等罪罪嫌重大；

又被告涉案次數眾多，本案罪刑甚重，可預期一旦成罪，被告有逃亡之虞，認有羈押之必要，應予羈押，而羈押在案，嗣經本院先後於106 年11月4 日、107 年1 月4 日延長羈押在案。

三、茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其所涉刑法第339條之4第1項第1 、2 款加重詐欺罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪嫌，犯嫌重大，且本案業已於107 年1 月18日宣判，判處被告廖宣傑應執行有期徒刑6 年6 月，被告實有因畏懼重刑而不再到庭接受審判或到場執行之誘因，客觀上已具有畏罪逃亡以規避後續審判程序及刑罰執行之高度可能，是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，是被告應自107 年3 月4 日起延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李世華
法 官 趙彥強
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日