臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,交簡上,52,20180905,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度交簡上字第52號
上 訴 人
即 被 告 張永佳
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國107 年5 月16日所為107 年度審交簡字第31號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第9370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

張永佳緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告張永佳犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，因而判處拘役50日，併諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，除就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白外（見本院卷第46頁、第73頁、第77頁），餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告張永佳上訴意旨略以：被告於原審判決前已與告訴人劉大擷、楊聖源達成和解，因不熟悉法律程序而未撤回告訴，惟因工作上不容許有犯罪前科紀錄，希望本案能撤回告訴而告終結，或為緩刑之宣告。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文，是告訴乃論之罪，須於第一審言詞辯論終結前撤回，始得判決不受理。

本案告訴人劉大擷與被告雖於原審判決前之民國106 年12月1 日即達成和解，惟並未陳報原審法院，被告與告訴人楊聖源則係於原審判決後之107 年5 月21日始達成和解，且告訴人劉大擷、楊聖源於原審均未表明撤回告訴之意，業據被告、告訴人劉大擷、告訴代理人楊廷凱等人陳明在卷，並有和解書2 份存卷可參（見本院卷第44頁至第45頁、第53頁、第55頁），足見告訴人劉大擷、楊聖源均未依法於第一審辯論終結前撤回本案告訴，是本案自無從為不受理之諭知，則被告以不諳法律未能及時撤回告訴為由，提起上訴，為無理由。

另關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號意旨參照）。

查原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，以行為人責任為基礎，審酌被告雖有過失，但本件事故之發生尚非得全然歸責於被告之犯罪情節、所生危害，及被告犯後自首並坦承犯行，且與告訴人尤品文、汪之羣達成和解（此部分業經原審於判決中載明不另為不受理之諭知），暨被告為碩士畢業之智識程度、已婚之生活狀況等一切情狀，據為量刑之依準，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無量刑明顯失當等裁量權濫用之情，堪認原審認事用法俱無不當，量刑亦甚妥適，核無違誤，是本件被告上訴為無理由，應予駁回。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，除於原審與告訴人尤品文、汪之羣達成和解，並經其等撤回告訴外，嗣復與告訴人劉大擷、楊聖源達成和解，且已依雙方和解條件完成給付，業據告訴人劉大擷、告訴代理人楊廷凱到庭陳述無訛，並有和解書、撤回告訴狀等附卷可參（見原審審交易卷第99頁、第105 頁、本院卷第44頁至第45頁、第53頁、第55頁），而告訴人劉大擷、告訴代理人楊廷凱於本院準備程序中亦表示被告於事發後態度誠懇，努力協助解決善後問題，本欲撤回告訴，但未及撤回即收到判決等語（見本院卷第44頁至第45頁），足見被告已盡力彌補告訴人等所受損失，告訴人等亦均有意原諒被告，不再追究被告之刑責，是被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第七庭審判長 法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日