臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,單禁沒,23,20180301,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第23號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐邵暐
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第2592號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106 年度聲沒字第201號），本院裁定如下：

主 文

扣案第一級毒品海洛因壹袋（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍壹陸公克，保管字號：臺灣士林地方法院檢察署一○六年度毒保字第○○一一○六號）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告徐邵暐於民國106 年10月11日下午2 時許，在臺北市○○區○○街0 段000 號之住處，為親人發覺倒臥家中，送醫後不治，經報請臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署，下同）相驗，由員警在被告口袋內扣得海洛因1 包（淨重0.05公克），由於被告死亡，其所涉施用毒品案件經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2592號為不起訴之處分確定。

因扣案之第一級毒品海洛因（聲請書誤載為安非他命）為違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

再按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文；

又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之；

從而單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（司法院18年院字第67號解釋、最高法院83年度台非字第342 號判決意旨可資參照）。

是案件未起訴、不起訴時，法院仍得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收。

三、經查，被告徐邵暐所涉違反毒品危害防制條例第10條第2項施用毒品罪嫌，已因被告死亡而由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2592號為不起訴之處分等情，業經本院核閱相關案卷無訛，並有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

而警方於106 年10月11日在現場所扣得被告徐邵暐死亡後遺留之咖啡色粉末1 袋（保管字號：臺灣士林地方法院檢察署106 年度毒保字第001106號，見臺灣士林地方法院檢察署106 年度毒偵字第2592號卷【下稱毒偵卷】第93頁），經送鑑驗結果以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢出第一級毒品海洛因成分（毛重0.3030公克、淨重0.0620公克、驗餘淨重0.0516公克），有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心106 年10月27日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可稽（見毒偵卷第24至28頁、第94頁）。

查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有及施用等，是前揭扣案之咖啡色粉末（海洛因）確屬刑法第40條第2項之違禁物。

揆諸前開說明，本案被告雖受不起訴之處分，惟扣案違禁物仍應予以單獨宣告沒收銷燬。

從而，聲請人本件聲請，於法並無不合，應予准許。

另盛裝本案系爭毒品之外包裝袋1 個，依現行鑑驗方式，無法與所盛毒品析離，故應一併沒收銷燬。

至於鑑驗耗損之第一級毒品海洛因，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第二庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜啓帆
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日