臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,單禁沒,3,20180126,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第3號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李雲生
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣士林地方法院檢察署106 年度毒偵字第1726號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106 年度聲沒字第209 號），本院裁定如下：

主 文

扣案內含第二級毒品甲基安非他命成分之褐色透明晶體壹包（含包裝袋壹只，毛重：零點貳零貳伍公克、驗餘淨重：零點零貳伍肆公克，保管字號：臺灣士林地方法院檢察署一○六年度毒保字第○○○九七九號）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李雲生基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年7 月6 日晚間7 時許，在其位在新北市○○區○○街0 段00號4 樓之居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，被告因該案經本院以106 年度毒聲字第212 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於106 年11月10日釋放，且經聲請人以106 年度毒偵字第1726號為不起訴之處分確定。

惟該案中扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0254公克），經鑑驗後含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收等語。

二、按毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，合先敘明。

復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

三、經查，被告李雲生前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度毒聲字第212 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1726號為不起訴之處分確定等情，有前開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

而警方於查獲被告時所扣得之褐色晶體1 包（毛重0.2025公克、淨重0.0272公克、驗餘淨重0.0254公克，保管字號：106 年度毒保字第000979號，見106 年度毒偵字第1726號卷第58頁），經送鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine ）成分乙情，有臺北榮民總醫院106 年8 月15日毒品成分鑑定書附卷可稽（106 年度毒偵字第1726號卷第51頁）。

查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有及施用等，是以上開扣案物品，屬刑法第38條第1項之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。

惟聲請人雖聲請就該違禁物單獨宣告沒收，然就查獲之第一、二級毒品之沒收，應優先適用毒品危害防制條例第18條第1項，業如前述，而依毒品危害防制條例第18條第1項規定，扣案毒品除應予沒收外，尚應加以銷燬，聲請意旨此部分有所遺漏，應予補充。

另盛裝本案系爭毒品之外包裝袋1 個，依現行鑑驗方式，亦無法與所盛毒品析離，故均應一併沒收銷燬。

再鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第二庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 杜啓帆
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日