臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,單禁沒,41,20180330,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第41號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 詹承軒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第2555號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第32號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點參壹陸玖公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）106 年度毒偵字第2555號被告詹承軒所涉施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以105 年度毒聲字第130 號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，業經士林地檢署檢察官於民國106 年8 月21日為不起訴處分確定。

本案被告施用第二級毒品之行為，係在上開觀察、勒戒前所為，已為上開不起訴處分效力所及，無重複聲請觀察、勒戒必要，本案簽結。

惟被告為警查獲之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.4755公克、淨重0.3204公克，驗後餘重0.3169公克），係屬違禁物，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（106 年6 月27日北榮毒鑑字第C0000000號）在卷可證，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此相對於刑法之沒收規定而言，為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

再按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。

三、經查：被告詹承軒前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度毒聲字第130 號裁定觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於106 年8 月21日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以106 年度毒偵字第467 、783 、1088、1158、1521、1580號為不起訴處分確定在案，而被告於106 年5 月17日中午12時許所為本案施用第二級毒品之犯行，係在前案觀察、勒戒執行完畢前所為，檢察官乃以本案犯行已為該保安處分效力所及為由，逕予簽請報結，不另為不起訴處分等情，業據本院職權核閱上開卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

至被告為前開犯行後，經警查獲時扣得之白色或透明晶體1 袋，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重0.4755，淨重0.3204公克，取樣0.0035公克，驗餘淨重0.3169公克），有臺北榮民總醫院106 年6 月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙在卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第4871號卷第145 頁），足認上開扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有而屬違禁物，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。

而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1 個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，依同規定併予沒收銷燬。

另鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

從而，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第五庭法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳薇如
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日