臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,單禁沒,69,20180507,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第69號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（106 年度他字第4663號），聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第67號），本院裁定如下：

主 文

扣案大麻貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重共計拾壹點參零壹參公克，保管字號：臺灣士林地方法院檢察署107 年度毒保字第309號）均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：本件財政部關務署臺北關於民國106 年6 月27日、106 年7 月11日發現署名「Tommy Chong 」郵件內含大麻花，經警按址送達郵件，據該址住戶林素純表示無「Tommy Chong 」者居住，經臺灣士林地方法院檢察署簽結，案內郵件物品經送臺北榮民總醫院鑑定檢出四氫大麻酚成分（驗餘淨重11.3013 公克），有該醫院107 年1 月4 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可證，因屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為沒收，應予更正）等語。

二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455之34條定有明文。

查，扣案大麻2 包之所在地係在本院轄區，故本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。

三、次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

經查，財政部關務署臺北關於106 年6 月27日、106 年7 月11日以緝毒犬檢查英國來臺國際郵件時，發現收件人署名「TommyChong 」之郵件內含大麻花，經警按址送達郵件，據該址住戶林素純表示並無名為「Tommy Chong 」者居住，因查無實際行為人，後經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度他字第4663號予以簽結在案，有該簽呈附卷為憑。

而扣案之大麻2 包（保管字號：臺灣士林地方法院檢察署107 年度毒保字第309 號），經臺北市榮民總醫院鑑驗結果，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（取樣0.0543公克，驗餘淨重共計11.3013 公克），有該院107 年1 月4 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙在卷可參，足認上開扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有而屬違禁物，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之；

而盛裝上開大麻之包裝袋2 只，因包裹毒品而與上開毒品直接密切接觸，以現今所採行之鑑驗方式，其表面仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益及必要，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

從而，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
刑事第五庭法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日