臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,單聲沒,11,20180331,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第11號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃天生
翁福裕
上列聲請人因被告等賭博案件（106 年度偵字第17727 號），聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第49號），本院裁定如下：

主 文

扣案象棋壹副、賭資即新臺幣貳佰元（保管字號：臺灣士林地方法院檢察署一○六年度保管字第○二三七一號），均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃天生、翁福裕涉犯賭博罪嫌案件，業經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以106 年度偵字第17727 號為職權不起訴處分確定，惟扣案之象棋1 副及賭資新臺幣（下同）200 元，係供犯罪所用之物，且屬上開被告所持有，復為當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰依刑法第38條第2項、第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

又刑法第38條之1第1項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條之1第1項、第40條第3項亦有明定。

再依刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

另按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明文。

此等賭博器具原係供犯罪所用之物，於屬於犯罪行為人時，本得依刑法第38條第2項之規定予以沒收，之所以另立特別規定，原因無非在賭博行為有損於社會風氣，當場賭博之器具，既足用於賭博行為，若任令其在外流通，而遭他人用以賭賽，於善良風俗並非有益，是以將其定性為刑法上絕對義務沒收之物及刑法第40條第2項之專科沒收之物，不論屬於犯罪行為人與否均一律沒收之。

因此，該項所指「當場賭博之器具」，當係指賭博當場用以賭賽輸贏之器具，例如各類紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，性質上於賭博遊戲之進行不可或缺，並可重複用於賭博遊戲者而言。

三、經查，被告黃天生、翁福裕前因賭博案件，經士林地檢署檢察官以106 年度偵字第17727 號案件為職權不起訴處分確定乙情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見士林地檢署106 年度偵字第17727 號卷〈下稱偵查卷〉第35頁正、反面；

本院107 年度單聲沒字第11號卷第3頁至第5 頁）。

而扣案之象棋1 副為被告2 人經查獲時當場進行賭博遊戲所使用之器具乙節，業經被告2 人供述在卷（見偵查卷第4 頁反面至第5 頁、第7 頁反面至第8 頁），並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片7 張存卷可參（見偵查卷第9 頁至第14頁反面），揆諸前開規定及說明，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，此核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。

另扣案之賭資200 元，為被告2 人從事前述賭博行為，各贏一盤各自賺得賭金100 元之總合，亦據被告2人供承明確（見偵查卷第4 頁反面至第5 頁、第7 頁反面至第8 頁），卷內復查無事證足認上開賭資係在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物，應認係被告2 人所有因犯罪所得之物，核屬刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之物，本院自應就扣案之賭資依刑法第40條第3項規定單獨宣告沒收。

從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項、第3項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日