臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審交易,247,20180331,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審交易字第247號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳榮原
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第6096號），經本院內湖簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（106 年度湖交簡字第455 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，並判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告吳榮原於民國106 年1月5 日上午9 時25分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺北市大同區西寧北路由北往南方向右轉忠孝橋行駛，行經忠孝橋由東往西方向機車專用道之第一支燈桿時，本應注意其超越前車後，應保持適當安全距離，始得向右偏行駛回原路線，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然從左側超越同向前方由告訴人官美智所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車後，卻未注意其機車後方置物箱與告訴人官美智機車車頭之安全距離，乃向右偏駛切入告訴人官美智機車前方，致其機車置物箱擦撞告訴人官美智機車車頭，告訴人官美智因而人車倒地，並受有右側雙踝骨折之傷害，因認被告吳榮原涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

又同法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字第368 號判決意旨參照）。

三、查本件告訴人官美智告訴被告吳榮原過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因本案經檢察官於106 年5 月25日偵查終結聲請簡易判決處刑後，於106 年6 月19日繫屬於本院，有本案聲請簡易判決處刑書、本院收文章戳在卷可稽，而告訴人既於106 年6 月6日與被告和解，並於106 年6 月9 日具狀向臺灣士林地方法院檢察署撤回本件對被告之刑事告訴，亦有臺北市大同區公所106年6月7日北市同調字第10631461800號函暨檢附刑事撤回告訴狀1 份附卷可佐，揆諸上開說明，檢察官本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日