臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審交易,687,20181017,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審交易字第687號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 田進富
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10475 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

田進富犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。

事 實

一、田進富平日以駕駛水泥車為業，為從事駕駛業務之人，其於民國106 年11月21日14時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號水泥車，違規停放在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號前之紅線路段，其本應注意駕駛汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右起駛，適有行人江秀玉行經田進富所駕駛之水泥車右前方，遂遭該水泥車自後方撞擊背部而倒地，復又遭輾壓左腳，致江秀玉受有左小腿開放性骨折導致左側膝上截肢，喪失行走、站立等功能，而受有一肢機能毀敗之重傷害。

嗣田進富肇事後，於其犯行未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，在警方前往現場處理時，主動向警方自首犯罪並接受裁判，而悉上情。

二、案經江秀玉訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本件被告田進富所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（見107 年度他字第2160號卷〈下稱偵卷〉第61頁，本院卷第34頁、第38頁），核與告訴人江秀玉於偵查中所指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、現場照片10張、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、調查報告表（一) （二) 、監視錄影器光碟畫面翻拍照片4 張（見偵卷第27至35頁、第67頁、第69至72頁、第78頁）及監視錄影光碟乙片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

㈡按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

查被告考領有適當之駕駛執照且為職業駕駛，對於上述交通安全規則自應知之甚詳，且應確實遵守。

而案發當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情，有前開之道路交通事故調查報告表（一) （二) 、監視錄影器畫面翻拍照片、現場照片共14張及監視器錄影畫面光碟1 片附卷可稽，足認被告肇事當時客觀上並無不能注意之情形。

詎被告竟於前述時、地起駛前，未顯示方向燈，亦未注意前後左右有無障礙或車輛行人，未讓行進中之車輛行人優先通行，致撞及告訴人而發生本件車禍，足見被告就本案車禍之發生有過失至為明確。

㈢次按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文。

查告訴人因本件車禍事故，受有左小腿開放性骨折導致左側膝上截肢，喪失行走、站立等功能，而受有一肢機能毀敗之重傷害，有前開國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可佐，足認被告之過失行為與被害人所受之重傷害間有相當因果關係，至為灼然。

㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：查被告以駕駛水泥車為業，係從事駕駛業務之人，故核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。

又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；

經查，本件被告於肇事後並未離開現場，而係留在原地等待司法警察到場處理事故並表明為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第74頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

爰審酌駕駛水泥車為業，其明知該型車體積龐大且具有特殊功能設計、易生視線死角而操作不易，其起駛時本應更為慎重，而被告起駛疏未注意而肇事，導致告訴人受有如事實欄所載之重傷害，嚴重影響其日常生活，並造成心理上之創傷，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，迄未和解原因，乃雙方對賠償金額之認知差距過大，並非無意賠償，兼衡及被告之過失程度、年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁珮嫻提起公訴，檢察官簡仲田到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。