臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審侵訴,18,20180319,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度審侵訴字第18號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 VU DUC MANH
選任辯護人 趙耀民 律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第50號），本院裁定如下：

主 文

甲○○○應自民國一百零七年三月二十六日起限制出境、限制出海。

理 由

一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2 定有明文。

次按，刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」（限制出海）仍屬「限制住居」之處分。

是被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。

二、經查：㈠訊據被告甲○○○坦承如起訴書犯罪事實欄一所載時、地確有碰觸被害人A 女之前胸處等情，復有被害人A 女及證人黃文強於偵查中之證述，佐以監視器翻拍照片及馬偕紀念醫院診斷證明書等在卷可憑，足徵被害人A 女之指訴可以採信，是被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，犯罪嫌疑確屬重大，而依起訴書之記載，本件被告所涉強制猥褻部分，為6 月以上5 年以下有期徒刑之罪，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃避制裁之犯險誘因於經驗上亦大為增加，因此，非採相當限制其基本權利之手段，不足以確保審判之進行。

況被告為越南人，有其越南護照影本及中華民國居留證影本可稽，其於本院訊問時亦供稱：其為逾期之外籍勞工乙節（見本院準備程序筆錄第3 頁），可認被告有能力在國外長期住居甚或謀生，僅以責付、限制住居方式，不足以排除被告出境後滯留國外不歸之可能性。

㈡本院綜合上開各情，復審酌被告所涉上開強制猥褻罪之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，刑度非輕，及檢察官現提出對被告不利證據等各情，認被告主觀上有極強之逃亡動機，出國後在外滯留潛逃不歸，被告前於偵查階段經檢察官為限制出境、出海之處分，因本案於107 年2 月7 日經檢察官起訴，於同年月23日繫屬本院，檢察官考量該案件已脫離偵查程序而預計107 年3 月26日撤銷對被告所為之限制出境、出海處分等情，有臺灣士林地方法院檢察署107 年2 月23日乙○清偵騰107 偵緝50字第1079008430號函在卷可參（見本院卷第1 頁），然審酌本案訴訟程序進行之程度而言，仍有對被告為一定保全措施之必要，是本院認限制被告出境、出海，為防止被告逃亡以保全刑事程序順利進行之有效及必要手段，且斟酌被告涉犯者乃妨害性自主案件，對於社會公益有重大影響，對被告為限制出境、出海與為達成本案犯罪審判之保全目的間，合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2 之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 蘇昌澤
法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日