臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審易,199,20180321,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審易字第199號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許慶安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

許慶安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之十字起子、剪刀各壹把均沒收；

未扣案之犯罪所得條裝香菸貳條、散裝香菸叁拾捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

沒收部分併執行之。

事實及理由

一、犯罪事實：許慶安於民國106 年2 月25日上午9 時前某時，前往位於臺北市○○區○○路000 號之工地，並見何家輝所有充作福利社使用之車牌號碼000 －0000號自小貨車停放於該處，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性，可供為兇器使用之十字起子、剪刀，破壞小貨車之後車斗右前車棚（毀損部分未據告訴），而竊取置放在該處之條裝香菸2 條、散裝香菸38包。

嗣因何家輝發覺失竊後報警處理，再經警於後車斗上扣得許慶安遺落之十字起子及剪刀各1 把，復自剪刀上採集DNA 送請臺北市政府警察局鑑定後，與許慶安之DNA-STR 型別相符，始循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告許慶安於本院審理中之自白。

㈡何家輝在警詢中之陳述。

㈢臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局實驗室案件編號0000000000C25 號鑑定書、現場照片。

㈣扣案之十字起子、剪子各1 把。

三、核被告許慶安所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

又被告前已㈠於100 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審訴字第796 號判決判處有期徒刑1 年1 月確定；

㈡於100 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；

㈢於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第161 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定。

上揭㈠至㈢各罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第1092號裁定定應執行刑有期徒刑3 年4 月確定，在103 年9 月19日假釋出監併付保護管束，迄104 年4 月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

扣案之十字起子、剪刀各1 把，乃係被告所有，且為供其犯本案之罪所用之物，業據被告供承在卷，自應依刑法第38條第2項之規定，諭知宣告沒收。

另被告本案所竊得之條裝香菸2 條、散裝香菸38包，屬其犯罪所得，且因未扣案，故應併依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

再上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官翁珮嫻提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。