臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審易,76,20180223,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審易字第76號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 古作淳
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2785號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

古作淳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹捌壹陸公克）沒收銷燬；

扣案之吸食器壹組及酒精燈壹個均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：1.本件構成累犯之前科補充：於民國（下同）105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度審簡字第1314號判決處有期徒刑6 月，上訴後，復經撤回上訴而確定，嗣於106年11月2 日易科罰金執行完畢。

2.被告古作淳於本院107 年1 月31日準備程序及審理時之自白。

二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載之前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

次按自首須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自承犯罪，並接受裁判為要件。

又所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵（調）查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言。

且發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之全部內容為必要（最高法院103 年度台上字第3445號判決意旨參照）。

至被告於本院審理時供稱其係警員還沒有出示搜索票時，即主動交付本件施用所剩之毒品，請求從輕量刑云云，惟查本件警方係被告依所持有使用之行動電話門號0000-000000 之雙向通聯紀錄研判涉嫌販賣毒品案件，向法院聲請核發搜索票而至被告位於臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄00號住居處搜索，斯時警方已有具體事證合理懷疑被告涉犯毒品案件，雖被告於警方出示搜索票前即主動交付其施用所剩之毒品及器具，撥諸前揭說明，乃與自首之要件不合，尚無從依自首之規定減輕其量，併此敘明。

爰審酌被告前曾因施用毒品之犯行，經法院裁定送觀察、勒戒及數次判罪處刑，甫於106 年11月2 日因毒品案件易科罰金執行完畢，仍不知戒絕毒品，數日後再犯本件施用第二級毒品案件之犯行，顯見其無戒絕毒品之決心，惟念及其犯後已知坦承犯行，並考量其施用毒品之犯行乃自戕之行為，尚未危害他人，暨其為國中畢業之智識程度、離婚、從事防水修繕工作、獨自扶養在養護中心高齡母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、查本件扣案之透明結晶1 包（驗餘淨重0.1816公克），經警送請衛生福利部草屯療養院鑑驗，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該院106 年11月16日草療鑑字第1061100150號鑑驗書1 份在卷足憑，既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，則不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；

至扣案之吸食器1 組及酒精燈1 個，均為被告所有，且供本件施用毒品所用之物，業據被告供述明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官卓巧琦到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。