設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審易字第846號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 包宗智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3503號、第4131號、第4644號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
包宗智犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；
未扣案之犯罪所得OPPO廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、查本案被告包宗智所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告包宗智於本院民國107 年7 月23日準備程序及審理中所為之自白。
三、核被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；
就如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；
就如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告有起訴書犯罪事實欄一所列犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟貪圖私慾竊取他人財物，破壞他人對財產權的支配，危害社會治安非輕，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，自陳高中肄業之教育智識程度、入所前擔任台機電工程師之工作、月薪約新臺幣4 至6 萬元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院107 年度審易字第846 號卷107 年7 月23日審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之部分，定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：㈠查犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
查本案被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之OPPO廠牌手機1 支，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之車牌號碼0000-00 號自用小客車鑰匙1 支，雖為被告所有供本件犯罪所用之物，然已遭被告丟棄，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院107 年度審易字第846 號卷107 年7 月23日審判筆錄第3 頁），復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈢另被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之小布包1 只（內有黑色ASUS廠牌手機1 支、黑色皮夾鑰匙串及鑰匙1 串），雖屬被告之犯罪所得，然上開物品，業經實際發還告訴人龔欽龍，此有贓物認領保管單1 紙在卷可佐（見107 年度偵字第4644號卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第3503號
第4131號
第4644號
被 告 包宗智 男 28歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路000巷0弄0
號2樓
居新北市○○區○○路000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、包宗智前(一)因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以98年度審簡字第727號判決處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月，緩刑2年確定，惟因緩刑期間內再犯竊盜案件，經士林地院以99年度撤緩字第98號撤銷緩刑確定；
且上開緩刑期間內另犯之竊盜案件，經士林地院以99年度審簡字第454號判決處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑5月確定，上開2案，再經合併定應執行有期徒刑8月確定；
(二)次因竊盜案件，經士林地院以99年度易字第122號判決處有期徒刑10月確定；
(三)復因多次竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以99年度易字第440號判決處有期徒刑7月、7月、7月、7月、7月、3月、3月、3月、3月、4月，應執行有期徒刑3年6月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第1642號判決駁回上訴確定；
(四)又因竊盜案件，經士林地院以99年度審易字第1028號判決處有期徒刑8月確定；
(五)再因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第2381號判決處有期徒刑8月確定，上開(二)至(五)案，經新北地院以99年度聲字第6232號合併定應執行有期徒刑5年8月確定；
(六)另因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以100年度簡字第1961號判決處有期徒刑3月確定，並與前開(二)至(五)案，經彰化地院以101年度聲字第1858號裁定合併定應執行有期徒刑5年9月確定。
前開各案件經接續執行，於民國105年4月29日執行完畢（於本件構成累犯）。
二、詎包宗智猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：
(一)於107年1月10日2時許，行經臺北市○○區○○路00巷00號1樓後方小屋，趁住於該小屋之DEWI SAFITRI睡前忘鎖窗戶之際，開窗後自此伸手進入竊取OPPO F1金色手機1支，得手後離去。
嗣DEWI SAFITRI於同日2時許，因行竊聲響驚醒而發現遭竊報警處理，經警調閱道路監視錄影畫面
，及在該小屋中間窗戶右側玻璃採證發現疑似竊嫌遺留之
指紋2枚，經送鑑驗結果與包宗智檔存之右環指、右中指
指紋相符之跡證，始悉上情。
(二)於107年1月14日3時15分許，行經臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓，翻越上址住宅圍牆後，打開未上鎖之後門進入屋內，先竊取屋內之車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙1支，持該車鑰匙至車庫內，目視搜尋車內財物後，
因車內無值錢財物，再回到屋內目視搜尋財物，嗣屋主曾
滄海聽到其女兒大叫而從房間內跑出來查看，發現遭竊報
警處理，經警調閱道路監視錄影畫面，始悉上情。
(三)於107年1月24日6時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號蘭雅國中操場內，趁無人注意之際，竊取龔欽龍所有置
於操場司令臺角落之小布包1只（內有黑色ASUS手機1支、黑色皮夾鑰匙串及鑰匙1串），得手後離去。嗣龔欽龍於
同日6時30分許發現遭竊並隨即自後方追躡攔阻包宗智後報警處理，始悉上情。
三、案經曾滄海告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告包宗智於警詢及偵查│被告坦承上開犯罪事實(一)│
│ │中之自白 │至(三)之全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被害人DEWI SAFITRI於警│證明被害人DEWI SAFITRI於│
│ │詢中之指述 │犯罪事實(一)所載時、地，│
│ │ │其有置放於屋內如犯罪事實│
│ │ │(一)所載物品遭竊之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人曾滄海於警詢中之│證明告訴人曾滄海於犯罪事│
│ │指訴 │實(二)所載時、地，其有置│
│ │ │放於屋內如犯罪事實(二)所│
│ │ │載物品遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被害人龔欽龍於警詢中之│證明被害人龔欽龍於犯罪事│
│ │指述 │實(三)所載時、地，其有如│
│ │ │犯罪事實(三)所載物品遭竊│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │上開犯罪事實(一)之內政│證明被告於犯罪事實(一)所│
│ │部警政署刑事警察局107 │載時、地，侵入屋內之事實│
│ │年2月1日刑紋字第107001│。 │
│ │1105號鑑定書、周邊監視│ │
│ │畫面翻拍照片1張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │上開犯罪事實(二)周邊監│證明被告於犯罪事實(二)所│
│ │視畫面光碟1片、監視畫 │載時、地，侵入屋內之事實│
│ │面翻拍照片1張 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │上開犯罪事實(三)之贓物│證明被告於犯罪事實(三)所│
│ │認領保管單1張 │載時、地，竊取如犯罪事實│
│ │ │(三)所載物品之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告包宗智上開犯罪事實(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌；
上開犯罪事實(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款加重竊盜罪嫌；
上開犯罪事實(三)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。
又被告曾受有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告於犯罪事實(一)、(二)因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未扣案或發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；
於犯罪事實(三)竊得之小布包1只（內有黑色ASUS手機1支、黑色皮夾鑰匙串及鑰匙1串），業已返還被害人龔欽龍，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。
三、至犯罪事實(一)之被害人DEWI SAFITRI指述被告包宗智尚竊取屋內小皮包1個（內有1,500元）；
犯罪事實(二)之告訴人曾滄海指訴被告尚分別竊取車內及屋內零錢各100、200元等情，然被告既就其上開竊盜犯行均坦承不諱，要無就竊取物品予以爭執之動機及必要，且本案並未扣得上開失竊物品，亦無其他證據足資證明該等物品係由被告所為，自難僅憑被害人DEWI SAFITRI、告訴人曾滄海之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。
惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
檢 察 官 吳 昭 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書 記 官 黃 麗 菁
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者