臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,107,20180330,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第107號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡淑芳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2105號、第2379號），被告於本院準備程序自白犯罪（106 年度審易字第2937號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡淑芳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠前科部分：蔡淑芳前於民國86年間，因違反肅清煙毒條例之施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以86年度訴字第2381號判決判處有期徒刑3 年4 月、7 月，應執行有期徒刑3 年9 月，該案經上訴後，由臺灣高等法院以87年度上訴字5282號案件審理中，適毒品危害防制條例於87年5 月22日生效施行，故同法院以裁定送觀察、勒戒，嗣因蔡淑芳有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經同法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於88年9 月10日停止戒治出所，惟蔡淑芳於保護管束期間又施用毒品，經同法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所執行其所餘之戒治期間，於91年5 月20日執行完畢釋放出所，復經同法院以91年度上訴緝字第1 號判決判處免刑確定。

復於96年間因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第2717號判決判處有期徒刑10月，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束確定。

又於101 年間因施用毒品案件，分別經法院判處罪刑確定，並經新北地院以102 年度聲字第1779號裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於103 年2 月17日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

㈡查獲經過補充：嗣於106 年8 月16日下午4 時20分許，為警持臺灣士林地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在其位於新北市○○區○○路000 號3 樓居處執行拘提而查獲，蔡淑芳於上開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員供承上開施用第二級毒品犯行而接受裁判，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

㈢證據部分補充：被告蔡淑芳於本院107 年1 月22日準備程序時之自白。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如前述之前案之科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

再被告因為警執行拘提而查獲，且其於偵查機關未發覺其犯罪之前，即主動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判之事實，有新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書、被告於106 年8 月16日警詢之調查筆錄各1 份在卷可參（見106年度毒偵字第2379號卷第1 至15頁），故被告向員警供出上開施用毒品犯行，應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳國中畢業之教育智識程度、單身、目前從事園藝業、月薪約新臺幣1 至2 萬元、尚須扶養子女之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第2937號卷107 年1 月22日準備程序筆錄第2 至3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官楊舒婷提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。