臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,183,20180821,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第183號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳俊達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第15094 號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（106 年度士簡字第810 號），移由本院刑事普通庭改依通常訴訟程序審理，被告在本院準備程序中自白犯罪（107 年度審易字第138 號），經本院裁定仍以簡易判決處刑如下：

主 文

吳俊達竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另就證據部分補充：被告吳俊達於本院民國107 年2 月9 日準備程序時之自白。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，時間互異，應予分論併罰。

爰審酌被告為種植水果，一時失慮，隨意竊取被害人住家種植之果實，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，固無足取，惟念及被告犯後自始坦承犯行，且由母親陪同至被害人住所道歉，被害人於警詢時亦表示不提告訴之意（見偵查卷第5 頁背面），又考量各次所竊得果實之價值，及被害人所受之財產上損害尚屬輕微，暨被告為高職肄業之智識程度、領有輕度身心障礙手冊、為低收入戶、目前與父母親同住、無業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑暨諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時輕率失慮，偶罹刑典，且犯後已知坦承犯行，並向被害人道歉，徵得其原諒，被害人亦表示不提告訴之意，已如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以觀後效，用啟自新。

四、至被告所竊得之木瓜3 顆、火龍果17顆，均為被告各次之犯罪所得，然被告業已徵得被害人原諒，且該等物品價值甚微，縱加以沒收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告上開各次犯罪所得，自無再予宣告沒收犯罪不法利得之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳銘鋒聲請以簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。