臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,896,20180820,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第896號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 魏福佑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第818 號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

魏福佑施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之玻璃球壹個、吸食器壹組，均沒收。

一、犯罪事實：

（一）行為人：魏福佑。

（二）施用毒品紀錄：1.因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第386號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，民國106 年6 月16日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第113 號、第114 號、第116 號、106 年度毒偵字第1459號為不起訴處分確定。

2.其後又數次因施用第二級毒品案件，經法院分別判處罪刑，並均確定如下：1.本院106 年度士簡字第593 號、2.本院107 年度士簡字第75號。

（三）時 間：107 年2 月13 日上午9 時許。

（四）地 點：新北市汐止區明峰街之某友人住處內。

（五）行 為：基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將 甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤，再吸食其 所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1 次。

二、證據名稱：

（一）被告在本院審理時之自白；

（二）台灣檢驗科技股份有限公司107 年3 月1 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：M0000000號）暨所附新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1 份；

（三）查扣之玻璃球1 個、吸食器1 組。

三、論罪科刑部分：

（一）所犯罪名：1.毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

2.被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）刑之減輕事由：1.自 首：被告係因在路上形跡可疑，為警盤查後主動交出扣案之玻璃球與吸食器，稍後並在警詢中向警員張祐寧供出本件施用毒品犯行等情，有新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書、被告之警詢筆錄各1 份附卷可查（偵查卷第1 頁、第6 頁），而單純盤查，並非可能懷疑被告施用毒品之合理事由，故應認被告前開所為符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

（三）量刑事由：1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

2.被告相類型犯罪前科：被告前曾數次因施用毒品，經觀察勒戒甚至判處罪刑，仍不知悛悔，又再次施用毒品，可知其陷溺毒品，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要；

3.本次犯罪情狀：被告係因形跡可疑，為警攔查後向警員自首本案犯行，現實上並查無其因施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為；

4.被告犯後坦承犯行，且係自首，態度尚稱良好；

5.檢察官與被告之求刑；

6.被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀；

7.本件對被告所量處之刑得易科罰金，其折算標準。

四、沒收：扣案之玻璃球1 個、吸食器1 組均係被告所有，且係供其施用甲基安非他命所用之物，此經被告於警詢中陳明在卷（偵查卷第6 頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。

五、適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段。

六、上訴曉示：如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官余秉甄提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。