臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,949,20180810,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第949號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳建宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1084號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

陳建宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

（一）行為人：陳建宏。

（二）施用毒品紀錄：1.因施用第二級毒品，經本院以95年度毒聲字第421 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，民國95年12月7 日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第832 號為不起訴處分確定；

2.再因施用第二級毒品，經本院以105 年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品傾向，105 年4月6 日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第215 號為不起訴處分確定；

3.因兩次施用第二級毒品案件，經本院以106 年度湖簡字第496 號判決各處有期徒刑3 月，並定其應執行刑為有期徒刑4 月確定（尚未執行）。

（三）時 間：107 年3 月28日上午9 時許。

（四）地 點：臺北市內湖區西湖國小廁所內。

（五）行 為：基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命 置於玻璃球內點火燒烤，再吸食其所生煙氣之方 式，施用甲基安非他命1 次。

證據名稱

（一）被告在本院審理時之自白；

（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107 年4 月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：119385號）暨所附鑑定人結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1份；

論罪科刑

（一）所犯罪名：1.毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

2.被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）刑之加重事由：1.累 犯：被告前曾因竊盜案件，經本院以102 年度易字第208 號判決處有期徒刑8 月確定，又因竊盜案件，經本院以102 年度審簡字第795 號判決處有期徒刑4 月確定，上開2 案，嗣並經本院以103 年度聲字第330 號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，送監執行至103 年7 月8 日縮刑期滿出監，執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，是被告於該案受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

2.自 首：被告係因另案通緝，而在為警緝獲後，於警詢中主動向警員徐國明坦承本件施用毒品犯行，有被告之警詢筆錄1 份附卷可憑（偵查卷第3 頁反面），而因通緝並非懷疑被告可能施用毒品之確切事證，故應認警員所以查獲被告本案施用毒品犯行，係因被告自動供出所致，事前尚無合理事證，可資懷疑其施用毒品，從而，被告前開所為，應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；

3.被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

（三）量刑因素：1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

2.被告相類型犯罪前科：被告此前因施用毒品，經觀察勒戒甚至科處罪刑，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品犯行，可知其陷溺毒品，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要；

3.本次犯罪情狀：被告係因另案通緝而為警查獲，現實上並查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為；

4.被告犯後始終坦承犯行，並係自首；

5.檢察官與被告之求刑；

6.被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀；

7.本件對被告所量處之刑得易科罰金，其折算標準。

上訴曉示如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

適用法條刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。

本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。