臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,易,312,20180820,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第312號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳建羽
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2622號），本院判決如下：

主 文

乙○○持有第一級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零六四四公克）沒收銷燬之。

事 實

一、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例管制之第一級毒品，禁止非法持有，竟基於持有海洛因之犯意，於不詳時、地取得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0644公克）而持有之，嗣於民國106 年8 月31日下午8 時許，為警在新北市○○區○○○00巷000 號2 樓查獲，並在其手機皮套內扣得上開海洛因，始悉上情。

二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、訊據被告於上開時、地，遭警於其手機皮套內查獲海洛因1包一節坦承不諱，然矢口否認持有海洛因之犯行，辯稱：被查獲之海洛因並非伊所有，因為伊將手機借給丁○○，應該是丁○○放在手機皮套內，伊不知道手機皮套內有海洛因云云。

經查：㈠被告於上開時、地，為警在其手機皮套內查扣海洛因1 包一情，為被告所不爭，另有扣案之海洛因1 包可證，而扣案之海洛因1 包，經送臺北榮民總醫院鑑定，結果為：米白色粉末1 袋，實稱毛重0.2777公克（含1 袋1 標籤），淨重0.0668公克，取樣0.0024公克，餘重0.0644公克，檢出海洛因（Heroin）成分等情，有臺北榮民總醫院106 年10月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書在可憑（見毒偵卷第139 頁），上情堪可認定。

是被告既係將該包海洛因藏放於其手機皮套內，被告持有上開海洛因甚明。

㈡被告固以上情為辯，然查：被告於警詢中供稱：伊於106 年8 月31日14時30分將手機借給丁○○，直到當日17時許丁○○才將手機還伊云云（見毒偵卷第22頁）；

於偵查中供稱：海洛因是丁○○的云云（見毒偵卷第111 頁），然證人丁○○於偵查及本院審判中結證稱：伊當天並未跟被告借手機，扣案之海洛因也非伊所有等語明確（見毒偵卷第112 頁、本院卷第95頁），是被告所辯與證人丁○○所證並不相符，已難憑信。

又證人丁○○雖於本院審理中稱：該包海洛因是甲○○的云云（見本院卷第95頁），然案外人甲○○於警詢中已否認該包海洛因為其所有（見毒偵卷第23頁），自難憑此而為被告有利之認定。

又政府查緝毒品甚嚴，致毒品流通不易，海洛因為物稀價昂之物，衡情案外人甲○○自無可能甘冒損失，在不告知被告之情形下，無端將扣案毒品藏於手機皮套內交付被告。

㈢綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，礙難採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

㈡爰審酌被告明知海洛因為第一級毒品，屬違禁物而不得擅自持有，竟仍持有之，實為可議，考量其犯後態度，兼衡其持有之毒品數量尚微，暨其從事社區管理員，月薪約新臺幣3萬元、已婚，育有1 子未成年之家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.0644公克），為查獲之第一級毒品，另毒品包裝袋與毒品難以析離，自應將包裝袋連同驗餘之第一級毒品海洛因，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併同宣告沒收銷燬。

至於扣案之第二級毒品安非他命2 包及吸食器1 組等物，尚與被告持有第一級毒品犯行無關，不予沒收，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第四庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。