臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,易,43,20180326,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第43號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪嘉彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

洪嘉彬犯竊盜罪，累犯，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、洪嘉彬因拆除新北市○○區○○○街0 號之房屋，而得知該處有Y 型樟樹原木1 塊，竟意圖為址設新北市○○區○○○路000 巷00號之玄聖殿之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年7 月6 日上午11時30分許，搭乘呂錦良所駕駛，呂錦良所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車前往上址，並進入斯時已因拆除而無人居住之上址建築物庭院內，與不知洪嘉彬未取得上開Y 型樟樹原木主人江永芳同意之呂錦良，以將放置在庭院內花崗岩桌上之該原木1 塊徒手搬運至車牌號碼000-0000號自用小客貨車內之方式，竊取該原木得手，2 人並旋即將所竊得之原木載運至玄聖殿放置充作座椅。

嗣員警調取案發現場附近之監視器，查知係洪嘉彬所為，並扣得Y 型樟樹原木1 塊（已發還江永芳），始悉上情。

二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署，下同）檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據名稱㈠被告洪嘉彬於本院準備程序及審理中之自白（見本院107 年度易字第43號卷【下稱本院易字卷】第38至40頁、第49至51頁）。

㈡被害人江永芳於警詢中之指訴（見臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第11238 號卷【下稱偵卷】第11至14頁）。

㈢證人呂錦良於警詢及偵查中之證述（見偵卷第9 至10頁、第65至66頁）。

㈣證人即當日與被告及呂錦良同行之吳金山於警詢及偵查中之證述（見偵卷第16頁、第66頁）。

㈤新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵卷第18至20頁、第23頁）。

㈥案發現場附近道路監視錄影畫面翻拍、案發現場暨遭竊物品照片共12張（見偵卷第24至29頁）。

㈦車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表（見偵卷第30頁）。

二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。

如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物，自難遽以該條款之罪相繩（最高法院50年台上字第532 號判例意旨參照）。

被害人江永芳於警詢中陳稱：我放置在庭院花崗岩石桌上之樟樹原木遭竊等語（見偵卷第13頁）。

觀諸偵卷第28頁上方照片，該處為一露天庭院，其上並無屋面得蔽風雨，自非屬刑法第321條第1項第1款所稱建築物。

且該照片中之庭院遍佈瓦礫，並有怪手停放一旁，參以被告於本院準備程序及審理中供稱：我是在那邊拆房子，從106 年6 月底進場施工，到107 年1 月才完工，是用挖土機把整棟房子通通拆掉，我去拿樟木的時候，房子已經拆成像偵卷第28頁上方照片的樣子，那時候房子已經拆掉，已經沒有人居住等語（見本院易字卷第38頁、第49至50頁），則該庭院所圍繞之建築物，於被告下手行竊時，亦非住宅或有人居住之建築物，並不該當於刑法第321條第1項第1款之要件。

是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

公訴人認被告行為涉犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，尚有未合，業如前述，惟因二者均係以被告行竊為其基礎事實，基本社會事實同一，且本院於審理中，業依刑事訴訟法第95條第1項第1款告知被告尚可能涉犯刑法第320條第1項之罪名（見本院易字卷第50頁），已予被告攻擊、防禦之機會，自應由本院依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡被告因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審交簡字第171 號判決處有期徒刑5 月確定，於104 年12月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。

被告於有期徒刑執行完畢5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告除前開構成累犯之前科外，尚有公共危險、侵占等前科，有前開紀錄表在卷可考，素行並非良好，而仍以徒手任意拿取Y 型樟樹原木1 塊後載運離去，對於被害人江永芳財產法益產生相當損害，然而，該原木嗣後已經發還被害人具領，業據被害人於警詢中陳述明確（見偵卷第12頁），並有新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第23頁），則被害人之財產損害嗣後已受填補，再衡以被告於本院準備程序及審理中均能坦承犯行，犯後態度堪稱良好，以及被告自陳國小畢業之教育智識程度，已婚，但與妻子分居，現與女兒同住，從事臨時工之生活狀況（見本院易字卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

三、不宣告沒收之理由被告所竊得之Y 型樟樹原木1 塊，業經發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、適用之法條刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官邱智宏提起公訴，檢察官林伯文到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第二庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
書記官 杜啓帆
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。