臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,秩抗,2,20180329,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度秩抗字第2號
移
抗 告 人
即被移送人 劉謹先
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院內湖簡易庭中華民國107 年2 月27日第一審裁定（106 年度湖秩字第37號，移送案號：臺北市政府警察局南港分局106 年11月8 日北市警南分刑字第10632403000 號移送書），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

劉謹先不罰。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人劉謹先於民國106 年11月4 日下午1 時許，在臺北市○○區○○○路0 號1 樓之南港展覽館，意圖營利，自行取得2017年寵物用品博覽會VIP貴賓招待券及免費參觀券之入場券（下稱系爭票券），以每張新臺幣（下同）50元之價格，向不特定之民眾對兜售牟利，爰依社會秩序維護法第64條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰5,000 元，並依同法第22條第1項第1款、第3項之規定，沒入抗告人所有之系爭票券99張及現金400 元云云。

二、抗告意旨略以：伊所有之系爭票券，於警詢時已經告知係在餐飲店「點水樓」及動物醫院、寵物用品店索取，還有廠商有時亦會在捷運出入口發送，伊是無償取得系爭票券後出售，與法條規定之「購買」後轉售圖利之要件不符，應為不罰等語。

三、經查：㈠按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。

前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。

再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。

另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判例參照）。

㈡移送機關認抗告人有涉嫌違反社會秩序維護法第64條第2款規定非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利之行為，無非係以抗告人坦承有於上揭時地販賣系爭票券牟利為其論據。

然社會秩序維護法第64條第2款係規定：「有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或1 萬8,000 元以下罰鍰：…二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者」。

而本件抗告人於106 年11月4 日警詢時固然坦稱：「（問：你今日共轉售幾張票券？共獲利多少錢？）我總共轉售8 張票券，獲利400 元」（見原審卷第12頁）等語，惟其亦陳稱：「（問：你於何時於何地獲得系爭票券？）我大約在1 、2 個月前在一般餐廳及寵物用品店免費拿取的」（同上卷頁）等語，則抗告人既已否認有何購入系爭票券之購買行為，卷內復無其他積極證據足認抗告人確有「購買」系爭票券後轉售圖利之行為，縱使抗告人有於案發現場販售系爭票券圖利，所為亦難認與社會秩序維護法第64條第2款規定之構成要件合致。

四、綜上所述，本件移送機關所提事證，尚不能證明抗告人有上開移送處罰之行為，自不得逕依社會秩序維護法第64條第2款之規定予以處罰。

從而，本件抗告為有理由，應由本院撤銷原裁定，另為抗告人不罰之諭知。

據上論結，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
普通庭審判長法 官 雷雯華
法 官 陳世源
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日