臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,簡,39,20180316,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第39號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曲德山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7341號），被告於本院準備程序自白犯罪（107 年度易字第25號），經本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主 文

曲德山犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之機車鑰匙壹支沒收（保管字號為臺灣士林地方法院檢察署一０六年度保管字第一０九一號）。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另證據部分補充被告曲德山於本院準備程序中之自白（見本院107 年度易字第25號卷【下稱易字卷】第157 頁）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104 年度審交簡字第164 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於104 年10月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院107 年度簡字第39號卷【下稱簡字卷】第19頁）），被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、贓物、偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡字卷第9-20頁），素行非佳，詎其仍未知所戒慎，不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜之犯行，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難，然念及被告犯後於本院坦承犯行，態度尚可，又所竊得之機車1 臺業已發還被害人陳詩豪，有贓物認領保管單1 紙在卷可查（見臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第7341號卷【下稱偵卷】第40頁），兼衡被告所竊機車價值、被告犯罪之手段、動機及目的，暨其於本院自陳學歷為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、平日1 人獨住、案發及現在均從事保全業、月收入約新臺幣2 萬4,000 元（見易字卷第157-158頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

經查扣案之機車鑰匙1 支，係被告所有供本案竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

另被告所竊得之機車1 臺，係其犯本案竊盜犯行所得之物，為其犯罪所得，本院原應就該等物品宣告沒收或追徵，然前開之物業已實際合法發還予被害人陳詩豪，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第40頁），揆諸前開規定，爰就該物品不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官吳廣莉提起公訴，檢察官林伯文到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
刑事第八庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條之依據
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。