臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,聲,1092,20180813,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1092號
聲 請 人
即 被 告 張永明
選任辯護人 吳宜臻律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張永明對於案情均已如實陳述，其於十餘年前遭通緝乙案，係因未收到開庭通知使然，並非逃亡，目前亦無任何逃亡必要，且若就聲請人為重罪羈押之發動，仍須斟酌個案狀況而有相當理由認定被告併存有逃亡或滅證之虞，始得為之，而不得以犯重罪作為唯一羈押事由，爰請求具保停止羈押云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

又按司法院大法官會議釋字第665 號解釋所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1 、2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨足供參照）。

三、經查：㈠本院前於民國107 年5 月4 日訊問聲請人後，認其販賣及施用第一級毒品等罪嫌重大，且所涉販賣第一級毒品罪，係死刑、無期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡及勾串證人之虞，而有羈押之必要，自當日起執行羈押，並禁止接見、通信，又自107 年8 月4 日起延長羈押2 月且禁止接見、通信，嗣於107 年8 月8 日傳喚證人陳健文、林家騏到庭進行交互詰問後，認已無勾串證人之虞，乃於當日解除禁止接見、通信在案。

㈡聲請人於本院審理時固坦承交付第一級毒品海洛因予證人陳健文、林家騏，並收取價金，以及施用第一級毒品海洛因等情在卷，惟否認有何販賣以營利之犯意，然依其供述、證人陳健文、林家騏之證詞及卷附相關書證、扣案證物等，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項等罪嫌疑重大，且聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，係死刑或無期徒刑之重罪，客觀上堪認聲請人恐因規避本案日後審判或執行而逃匿，參以聲請人前於88年、89年、95年間曾四度因違反毒品危害防制條例等案件，逃逸無蹤，屢遭通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可稽，益徵聲請人因本案涉犯重罪，為脫免刑罰而逃亡之可能性甚高。

據此，本案顯有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，而此疑慮尚不能以其坦承部分犯行乙節加以排除，亦無法以具保、責付、限制住居等其他對聲請人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是為確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是本件羈押之原因與必要性並未消滅，上開具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 林季緯
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日