臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,聲,1165,20180827,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1165號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王瓔婷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第794 號），本院裁定如下：

主 文

王瓔婷因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王瓔婷因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有2 以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院100 年度台抗字第968 號裁定意旨參照）；

至數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而已（最高法院93年度台非字第298 號判決、102 年度台抗字第417 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人王瓔婷因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，惟揆諸前開說明，如附表各編號所示之罪仍得合併定應執行刑。

茲聲請人向本院聲請定其應執行刑，經核尚無不合，應予准許，爰依前揭規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第五庭法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │         3          │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑5月         │有期徒刑4月         │有期徒刑5月         │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │105 年4 月16日為警採│105年11月24日       │106年6月29日        │
│                │尿時往前回溯4 日內某│                    │                    │
│                │時                  │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢105年度毒偵 │士林地檢105年度毒偵 │士林地檢107年度毒偵 │
│ 年  度  案  號 │字第2484號          │字第3032號          │字第346號           │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │      士林地院      │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│106年度審簡字第344號│106年度審簡字第1512 │107年度審簡字第369號│
│事實審│        │                    │         號         │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   106年10月31日    │   107年03月31日    │   107年05月17日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │      士林地院      │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│106年度審簡字第344號│106年度審簡字第1512 │107年度審簡字第369號│
│判  決│        │                    │         號         │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   106年12月01日    │   107年06月05日    │   107年06月12日    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│         是         │         是         │         是         │
│之罪            │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│士林地檢106 年度執字│士林地檢107 年度執字│士林地檢107 年度執字│
│                │第6611號（已執畢）  │第4027號            │第3880號            │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘