臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,聲,953,20180806,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第953號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人
兼 具保人 張書豪
上列受刑人即具保人因不能安全駕駛致交通危險罪案件（107 年度執再字第89號），經檢察官聲請沒入保證金（107 年度執聲沒字第54號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人兼具保人張書豪犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1,000 元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第00000000號），爰依上開規定聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已經繳納者，沒入之；

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有明定。

再按，沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人已繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268 號裁判意旨參照）。

三、經查：㈠本案受刑人張書豪因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官指定保證金額1,000 元，由受刑人即被告兼具保人出具現金如數繳納後，將受刑人釋放。

嗣後受刑人所犯之前開案件，經本院以106 年度士交簡字第243 號判決處有期徒刑3月確定乙情，有前開刑事判決、臺灣士林地方檢察署刑字第10500722號國庫存款收款書影本1 紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

㈡因受刑人設籍地點係新北市淡水區戶政事務所，聲請人乃於執行中對受刑人兼具保人之居所送達執行傳票，經合法送達後，受刑人無正當理由未到案執行，且依法拘提無著，致未能執行受刑人之刑罰，嗣經聲請人於民國107 年7 月16日發布通緝等情，有臺灣士林地方檢察署通知函稿、送達證書、臺北市政府警察局北投分局107 年6 月15日北市警投分刑字第10730993300 號函及所附拘票暨拘提未獲報告書、新北市政府警察局淡水分局107 年6 月19日新北警淡刑字第1073472290號函及所附拘票暨拘提無獲報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署士檢貴執戊緝字第1516號通緝書等存卷可參。

㈢惟查，受刑人業已於107 年7 月27日緝獲歸案，並於同日入法務部矯政署臺北監獄執行，且經臺灣士林地方檢察署於同日撤銷通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，足見受刑人業已歸案執行，揆諸前揭說明，自不得再以受刑人逃匿為由沒入已繳納之保證金，是聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
刑事第七庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日