設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第994號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳仲明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第647號），本院裁定如下：
主 文
陳仲明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳仲明因犯水土保持法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有2 以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院100 年度台抗字第968 號裁定要旨參照）；
至數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而已（最高法院93年度台非字第298 號判決要旨、102 年度台抗字第417 號裁定意旨參照）。
又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104 年度台非字第127 號判決要旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯水土保持法等案件，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪認與數罪併罰之要件尚無不合。
按不得上訴於第三審之案件，經第二審判決即確定，其確定日為第二審宣示判決之日。
又裁判確定前犯數罪者，始得依刑法第50條、第51條等規定，定其應執行之刑，如各罪中有於其中任一罪之裁判確定後所犯者，即不合上開要件（最高法院91年度台抗字第445 號裁定意旨參照）。
本件受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，於第二審法院即臺灣高等法院宣示判決之日（民國98年8 月31日）即告確定（見本院107 年度聲字第994 號卷〈下稱本院卷〉第7 頁）；
至受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，其犯罪時間為「自94年某日某時許至98年8 月某日某時止」（見本院卷第93頁），是自該案判決之記載僅得悉犯罪行為終止時之月份，而無從得知終止之確實日期，參照法務部（77）法檢（二）字第0037號函釋意旨，於此請形當可類推適用民法第124條第2項「僅知其月而不知其日者，推定為該月15日」之規定，推定受刑人所犯如附表編號3 所示之罪，犯罪行為終止時為98年8 月15日，而早於前揭臺灣高等法院判決確定之時，是依上說明，即應合於前揭數罪併罰合併定應執行刑之要件。
㈡另受刑人所犯如如附表編號1 、2 所示之罪固已於98年10月30日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表存卷可按（見本院卷第103 頁），惟揆諸前揭說明，仍得與如附表編號3 所示之罪合併定其應執行刑。
又受刑人所犯如附表編號1 、2所示之罪，固曾據臺灣高等法院98年度上易字第1741號判決定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣3,000 元折算1 日確定在案，有前揭判決及前案紀錄表足憑（見本院卷第4 頁至第6 頁、第102 頁至第103 頁），然依上說明，仍得與如附表編號3 所示之罪合併定其應執行刑，而本院就附表所示之3 罪再為定應執行刑之裁定時，自應受上開已定應執行刑內部界限之拘束。
茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
刑事第三庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周玉惠
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
【附表：受刑人陳仲明定應執行刑案件一覽表】
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │ 強制罪 │ 侵入住宅罪 │ 水土保持法 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣3,000 │罰金，以新臺幣3,000 │罰金，以新臺幣3,000 │
│ │元折算1 日。 │元折算1 日。 │元折算1 日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年8月11日 │97年8月11日 │94年某日某時許至98年│
│ │ │ │8月某日某時止 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵 查 機 關 │臺北地檢98年度調偵字│臺北地檢98年度調偵字│士林地檢104 年度偵字│
│ 年 度 案 號 │第288號 │第288號 │第9838、10138號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣士林地方法院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│98年度上易字第1741號│98年度上易字第1741號│104年度訴字第236號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│98年8月31日 │98年8月31日 │106 年12月22日 │
│事實審│日 期│ │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣士林地方法院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │案 號│98年度上易字第1741號│98年度上易字第1741號│104年度訴字第236號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│98年8月31日 │98年8月31日 │107 年1月22日 │
│判 決│確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│臺北地檢98年度執字第│臺北地檢98年度執字第│士林地檢107年度執字 │
│ │6133號 │6133號 │第1026號 │
│ ├──────────┴──────────┤ │
│ │編號1 至2 前經臺灣高等法院以98年度上易字第│ │
│ │1741號判決定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金│ │
│ │，以新臺幣3,000 元折算1 日確定。（已執行完│ │
│ │畢） │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者