設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 107年度重訴字第10號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡明賢
選任辯護人 黃育勳律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第14599 號、107 年度偵字第282 號），本院判決如下：
主 文
蔡明賢犯如附表一編號一、二、三、四「所犯法條及罪名」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二、三、四「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。
不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表一編號一
、三部分），應執行有期徒刑參年參月；罰金部分（即附表一編號一、三部分），應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡明賢知悉槍砲之主要組成零件、刀械及可發射子彈具有殺傷力之槍枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，詎其未經許可，而分別為下列犯行：㈠蔡明賢基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於民國101 、102 年間某日，在嘉義市某生存遊戲店，向該店成年店員購得業經貫通而屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍管1 支後而持有，並持有至106 年9 月28日為警查獲為止。
㈡蔡明賢復未經許可，基於持有刀械之犯意，於105 年底至106 年初之某日，在新北市土城區之某處，向真實姓名、年籍不詳綽號「小燕子」之成年人購得屬管制刀械之十字弓1 把後而持有，並持有至106 年9 月28日為警查獲為止。
㈢蔡明賢於106 年5 、6 月間，自真實姓名、年籍不詳綽號「傑森」之成年友人處，取得欠缺槍管之土耳其ATAK arms 廠ZORAKI 925型金屬模型槍1 支後，基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於106 年8 月間之某日，在其當時位於新北市○○區○○路000 巷00號住處內，以手提型砂輪機將鐵製模型槍槍管鋸短，並將之焊上方形底部，另將水電使用之鐵製壓縮管鋸短，以氬焊機將鐵片焊接在壓縮管上，復將前揭鐵製模型槍槍管套入前揭鐵製壓縮管，而製成鐵製槍管1 支，再將該鐵製槍管套入上開金屬模型槍內，而製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝1 支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個，下稱925 型改造槍枝）。
㈣嗣經警方於106 年9 月28日凌晨3 時許，持本院核發之搜索票，至蔡明賢位於新北市○○區○○路000 巷00號之住處執行搜索，而扣得前開土造金屬槍管1 支、十字弓1 把、925型改造槍枝1 支、手提型砂輪機及氬焊機各1 臺，而查悉上情。
二、又蔡明賢與黃書修有債務糾紛，竟意圖為自己不法之利益，未經黃書修同意，於106 年8 月間之某日，在其先前位於新北市土城區立德路某處之居所內，連結網路上網，在社群軟體臉書（facebook）上張貼載有黃書修之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料之黃書修國民身分證、所簽署金錢借款契約書及簽發本票之翻拍照片，並記載「欠下4400萬黃書修」、「已經法院裁定過請大家幫忙找人」等文字，使其臉書好友均得以觀看該內容，而非法利用黃書修之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料。
嗣經黃書修報警處理，始循線查悉上情。
三、案經黃書修訴由臺北市政府警察局南港分局及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本案據以認定被告蔡明賢犯罪有關被告以外之人於審判外陳述之供述證據，被告及其辯護人在本院審理程序時，表示不爭執證據能力（見本院107 年度重訴字第10號卷【下稱本院卷】第229-236 頁），公訴人亦未就證據能力部分表示爭執，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5 規定、第158條之4 規定之反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第229 頁），就前開持有槍砲主要組成零件、刀械及製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分，核與鑑定人即內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑識科槍彈股警務正陳顯明於本院之證述相符（見本院卷第170-187 頁），並有本院106 年度聲搜字第661 號搜索票、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案925 型改造槍枝照片6 張、搜索現場及扣案物品照片60張、新北市政府警察局淡水分局106 年10月16日新北警淡刑字第1063491821號函所附搜索蒐證影像翻拍照片40張、被告於106 年12月7 日偵查中手繪925 型改造槍枝加工說明圖1 張、新北市政府警察局淡水分局107 年1 月16日新北警淡刑字第1073451103號函所附現場勘查報告暨勘查照片52張、勘查採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、扣案土造金屬槍管及925 型改造槍枝於本院當庭勘驗、拆解之照片5 張、鑑定人陳顯明撰寫之「火藥動力式槍枝」性能檢驗項目表及當庭繪製之底火帽圖形示意圖在卷可查（見臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第00000 號卷【下稱14599 號卷】第14、16之1-21、25之1-26之1 、38之1-52之2 、76-96 、174 、208-244 、247-249 頁），並有金屬槍管1 支、十字弓1 把、925 型改造槍枝1 支、手提型砂輪機及氬焊機各1 臺扣案可佐，而前開扣案金屬槍管1 支經送刑事局及內政部鑑驗，結果認係土造金屬槍管，屬內政部86年11月24日台（86）內警字第0000000 號公告之槍砲主要組成零件，有刑事局106 年12月4 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附照片、新北市政府警察局淡水分局107 年2 月12日新北警淡刑字第1073456034號函所附內政部107 年2 月6 日內授警字第1070870349號函在卷可查（見14599 號卷第185 、189 、283-284 頁），另前開扣案十字弓1 把，經送新北市政府警察局鑑驗，結果認屬內政部公告查禁之十字弓，有新北市政府警察局淡水分局106 年12月22日新北警淡刑字第1063500675號函所附刀械鑑驗登記表及新北市政府警察局106 年12月18日新北警保字第1062490990號函在卷可按（見14599 號卷第201-202 、266 頁），而前開扣案925 型改造槍枝1 支，經送刑事局鑑驗，結果認係改造手槍，由土耳其ATAK arms 廠ZORAKI 925型金屬模型槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等節，有刑事局106 年11月8 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附照片在卷可稽（見14599 號卷第116-119 頁），而違反個人資料保護法部分，核與證人即告訴人黃書修之證述相符（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第282 號卷【下稱282 號卷】第4-5 頁），並有張貼載有證人黃書修之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料之證人黃書修國民身分證、所簽署金錢借款契約書及簽發本票之翻拍照片，並記載「欠下4400萬黃書修」、「已經法院裁定過請大家幫忙找人」等文字之臉書列印資料在卷可查（見282 號卷第7-10頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。
是更裝槍管、滑套之行為即為改造槍枝之行為態樣之一，最高法院98年度台上字第6334號判決意旨同此見解。
本案被告取得欠缺槍管之土耳其ATAK arms 廠ZORAKI 925型金屬模型槍，先將鐵製模型槍槍管鋸短並焊上方形底部，另將鐵製壓縮管鋸短並焊接鐵片，復將前揭鐵製模型槍槍管套入前揭鐵製壓縮管，而製成鐵製槍管，再將該鐵製槍管套入上開金屬模型槍內，揆諸前開說明，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所稱製造可發射子彈具殺傷力槍枝之行為無訛。
三、又按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；
「蒐集」，係指以任何方式取得個人資料；
「處理」，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；
「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1 、3 、4 、5 款分別定有明文。
查證人黃書修為受個人資料保護法所保護之自然人，其姓名、出生年月日、國民身分證統一編號均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，為該法所規範之保護客體，而被告並非公務機關，因與證人黃書修有債權債務關係，而自證人黃書修處取得載有證人黃書修之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料之國民身分證、金錢借款契約書及本票，再將之翻拍後在臉書上張貼，使其臉書好友均得以觀看該內容，自屬前揭個人資料之利用行為。
又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條亦有明定。
是個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括誠實信用、不得逾越特定目的、正當合理關聯等原則。
再依同法第20條第1項前段之規定，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。
本案被告張貼上開載有證人黃書修個人資料之翻拍照片，並未經證人黃書修同意，且同時記載「欠下4400萬黃書修」、「已經法院裁定過請大家幫忙找人」等文字，顯係要求其臉書好友利用張貼之證人黃書修個人資料，共同將證人黃書修找出，顯與公共利益無關，並已逾越原先證人黃書修交付上開資料予被告用以證明債務之目的，是被告所為顯已逾越利用證人黃書修個人資料之特定目的必要範圍，而違反個人資料保護法第20條第1項前段之規定甚明，又被告恣意以前開利用方式，揭露證人黃書修之個人資料，導致證人黃書修個人資料暴露在難以控制、想像之風險中，被告所為顯然足以生損害證人黃書修之隱私權，足徵被告有損害證人黃書修之意圖。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有槍砲之主要零件、非法持有刀械、非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，洵堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：㈠按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。
其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問題，最高法院95年度台上字第2250號判決意旨同此見解，而持有槍砲主要組成零件罪自亦應為相同解釋。
查被告自101 、102 年間某日起，持有扣案屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍管1 支，至106 年9 月28日為警查獲為止，而刑法第50條於102 年1 月23日經修正公布，並自102 年1月25日起施行，惟依前揭說明，被告持有前揭槍砲主要組成零件之行為，乃行為之繼續而非狀態之繼續，故不生行為後法律變更應為新舊法比較之問題，自應適用其行為終了時之現行刑法之規定論處。
㈡核被告所為，就事實欄㈠部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項非法持有槍砲之主要零件罪；
就事實欄㈡部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪；
就事實欄㈢部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；
就事實欄部分，則係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違反同法第20條第1項前段未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。
被告非法製造後持有可發射子彈具殺傷力槍枝之低度行為，已為製造之高度行為所吸收，不另論罪。
被告所犯前述4 罪，時間、地點不同、犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院80年度台覆字第39號判決意旨同此見解。
本案被告所犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，其最低法定本刑為有期徒刑5 年，衡以同為製造槍枝者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有以之為其他違法行為，亦有單純製造者，其製造所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重；
於此情形，倘依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。
查被告固曾於86年間犯非法製造彈藥等罪，經臺灣臺北地方法院以88年度訴字第391 號判決判處有期徒刑10月確定，而於88年11月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第217-218 頁），然被告為本案非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝之犯行時，相距其前次非法製造彈藥等犯行，已達20年，其間被告未曾因製造或持有槍彈、刀械經法院判處罪刑，實難謂被告係頑固不靈而對刑罰個別預防效果極差之人，又扣案925 型改造槍枝經鑑定後，雖認雖具殺傷力，惟需以切短裝上彈頭之方式修改空包彈，始有適合之子彈射擊，且依該槍狀況，實無法將複數子彈塞入彈匣後連續發射，而需開啟該槍上方外蓋後，將單發子彈塞入槍身上方彈藥室內後，始可射擊等情，業具鑑定人陳顯明於本院證述在卷（見本院卷第172-174 、186 頁），可知該改造槍枝裝彈流程較其他可置入多顆子彈之改造手槍顯為繁瑣，如欲實際使用於暴力或恐嚇等犯罪，應甚為不便，再佐以本案除扣得前揭違禁物外，另於被告住處扣得附表二所示槍彈、零件，惟該等槍彈經送鑑定後，均認無殺傷力或非違禁物，有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押槍彈、零件照片、新北市政府警察局106 年10月6 日新北警鑑字第1000000000號鑑定書、刑事局106 年11月8 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、106 年12月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可查（見14599 號卷第16之1-20、38之1-42之1 、97-104、116-119 、184-19 2頁），足徵被告供稱其平日因有玩生存遊戲之嗜好，而購置附表二所示模型槍、道具槍，前開925 型改造槍枝係友人所贈，原無槍管，為使該槍外觀完整而將金屬槍管套入等節（見本院卷第39-41 頁），尚非無據，是被告平日即有蒐藏模型槍、道具槍之嗜好，因見前開925 型改造槍枝無槍管，而將自製鐵製槍管套入而完成製造行為，雖難認無製造槍枝之犯意，惟其主觀上應乏自己持之另犯他罪，或交由他人犯罪之意圖，且製造完成之槍枝僅有1 支，益徵其惡性及犯罪情節尚非重大，被告所為製造槍枝之行為固非法所許，然此益徵被告係因一時失慮，致罹犯此重罪，而被告於本院審理時，終能坦承犯行，顯已具悔意，是觀其犯罪情節客觀上尚有可堪憫恕之處，而其所犯本罪之法定最低刑度為5 年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，是依被告前案紀錄、客觀之犯行與主觀之惡性等加以考量，認依其情狀予以酌減，亦可達防衛社會之目的，爰就非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，依刑法第59條之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告非法持有槍砲之主要零件、持有刀械及製造可發射子彈具殺傷力之槍枝，對社會治安造成潛在之危害，惟其持有或製造主要零件、刀械及槍枝之數量各僅1 支，數量非鉅，且未持以犯案等情狀，及被告僅因與證人黃書修有債務糾紛，竟即將證人黃書修之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等個人資料公諸於外，對於證人黃書修個人資料之保護造成危害，及被告犯後於本院審理時，終能均坦承犯行，惟就違反個人資料保護法部分，未與證人黃書修達成和解及賠償相關損失之犯後態度，兼衡被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、侵占等案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第217-220 頁），考量前開素行，兼衡被告於本院自陳其學歷為高職肄業之智識程度、離婚、育有2 名子女、家中另有母親需其照顧、現於水電公司任職、月收入約新臺幣4 萬元（見本院卷第239 頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及拘役暨併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，再就不得易科罰金之有期徒刑及併科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示。
六、沒收部分：㈠按持有槍砲主要組成零件罪，其完結須繼續至持有行為終了時為止，其間法律縱有變更，仍不生新舊法比較適用之問題，業如前述，被告自101 、102 年間2 年間某日起，持有屬槍砲主要組成零件之土造金屬槍管1 支至106 年9 月28日為警查獲間，刑法、刑法施行法相關沒收之條文亦已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效，惟依前揭說明，仍不生行為後法律變更應為新舊法比較之問題，自應適用其行為終了時之現行刑法之規定論處。
㈡扣案之土造金屬槍管1 支經鑑定，屬槍砲主要組成零件；
扣案之十字弓1 把經鑑定，屬管制刀械；
扣案之925 型改造槍枝1 支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）經鑑定，認具有殺傷力等情，均業如前述，依槍砲彈藥刀械管制條例規定均不得持有，自屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。
㈢扣案之手提型砂輪機及氬焊機各1 臺，均為被告所有供本案非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝所用之工具，亦據被告供承在卷（見本院卷第235 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。
至於扣案如附表二所示之物，經鑑定均非屬違禁物，業如前述，而扣案如附表三所示之物，被告則供稱均係其做水電之工具，與本案無關等語（見本院卷第41頁），且附表三所示之物均非違禁物，復無證據證明係供被告本案犯行所用，爰均不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第13條第4項、第14條第3項，個人資料保護法第41條第1項，刑法第11條前段、第59條、第41條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊明達
法 官 陳秀慧
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 ,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。
但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
附表一
┌──┬──────┬───────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條及罪名│主文 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────────┤
│ 一 │如事實欄㈠│槍砲彈藥刀械管│蔡明賢犯非法持有槍砲之主要零│
│ │所示 │制條例第十三條│件罪，處有期徒刑柒月，併科罰│
│ │ │第四項非法持有│金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞│
│ │ │槍砲之主要零件│役，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │罪 │扣案之改造金屬槍管壹支沒收。│
├──┼──────┼───────┼──────────────┤
│ 二 │如事實欄㈡│槍砲彈藥刀械管│蔡明賢犯非法持有刀械罪，處拘│
│ │所示 │制條例第十四條│役參拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │ │第三項非法持有│幣壹仟元折算壹日。扣案之十字│
│ │ │刀械罪 │弓壹把沒收。 │
├──┼──────┼───────┼──────────────┤
│ 三 │如事實欄㈢│槍砲彈藥刀械管│蔡明賢犯非法製造可發射子彈具│
│ │所示 │制條例第八條第│殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參│
│ │ │一項非法製造可│年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰│
│ │ │發射子彈具殺傷│金如易服勞役，以新臺幣壹仟元│
│ │ │力之槍枝罪 │折算壹日。扣案由土耳其ATAK a│
│ │ │ │rms 廠ZORAKI 925型金屬模型槍│
│ │ │ │換裝土造金屬槍管而成之改造手│
│ │ │ │槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制│
│ │ │ │編號：○○○○○○○○○○號│
│ │ │ │）、手提型砂輪機壹臺及氬焊機│
│ │ │ │壹臺均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼──────────────┤
│ 四 │如事實欄所│個人資料保護法│蔡明賢犯個人資料保護法第四十│
│ │ │第四十一條第一│一條第一項之非公務機關未於蒐│
│ │ │項之非公務機關│集特定目的必要範圍內利用個人│
│ │ │未於蒐集特定目│資料罪，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │的必要範圍內利│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │用個人資料罪 │日。 │
└──┴──────┴───────┴──────────────┘
附表二
┌──┬────────┬───────┬────────────┐
│編號│名稱及數量 │鑑定書文號 │鑑定結果 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 一 │鎮暴槍1 支（槍枝│新北市政府警察│認係氣體動力式槍枝，以拋│
│ │管制編號：新北鑑│局106年10月6日│棄式12g 二氧化碳高壓鋼瓶│
│ │0000000000號） │新北警鑑字第10│內氣體為發射動力，經操作│
│ │ │00000000號鑑定│檢視，該槍充氣裝置嚴重漏│
│ │ │書（註） │氣，依現狀認不具殺傷力。│
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 二 │子彈2顆 │同上 │認係金屬彈殼，不具火藥、│
│ │ │ │底火成分，前端可裝填上開│
│ │ │ │編號一槍枝發射使用。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 三 │空氣槍1 把（槍枝│同上 │認係氣體動力式槍枝，以拋│
│ │管制編號：新北鑑│ │棄式12g 二氧化碳高壓鋼瓶│
│ │0000000000號，含│ │內氣體為發射動力，經以金│
│ │彈匣2 個） │ │屬彈丸測試3 次，其中彈丸│
│ │ │ │（直徑5.97mm、重量0.88g │
│ │ │ │）最大發射速度為72公尺/ │
│ │ │ │秒，計算其動能約2.3 焦耳│
│ │ │ │，換算其單位面積動能為8.│
│ │ │ │1 焦耳/ 平方公分。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 四 │鎮暴槍1 把（槍枝│同上 │認係氣體動力式槍枝，以拋│
│ │管制編號：新北鑑│ │棄式12g 二氧化碳高壓鋼瓶│
│ │0000000000號，含│ │內氣體為發射動力，經以金│
│ │彈匣2 個） │ │屬彈丸測試3 次，其中彈丸│
│ │ │ │（直徑17.03mm 、重量7.18│
│ │ │ │g ）最大發射速度為89公尺│
│ │ │ │/ 秒，計算其動能約28焦耳│
│ │ │ │，換算其單位面積動能為12│
│ │ │ │焦耳/ 平方公分。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 五 │空氣槍1 把（槍枝│同上 │認係氣體動力槍枝，以壓縮│
│ │管制編號：新北鑑│ │彈簧帶動活塞壓縮氣體為發│
│ │0000000000號） │ │射動力，經以金屬彈丸試射│
│ │ │ │3 次，發射動能甚微，認不│
│ │ │ │具殺傷力。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 六 │空氣槍1 把（槍枝│同上 │認係氣體動力槍枝，以壓縮│
│ │管制編號：新北鑑│ │彈簧帶動活塞壓縮氣體為發│
│ │0000000000號） │ │射動力，經以金屬彈丸試射│
│ │ │ │3 次，發射動能甚微，認不│
│ │ │ │具殺傷力。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 七 │子彈1顆 │內政部警政署刑│認係口徑12GAUGE 制式散彈│
│ │ │事警察局106 年│，經試射，無法擊發，認不│
│ │ │11月8 日刑鑑字│具殺傷力。 │
│ │ │第0000000000號│ │
│ │ │鑑定書 │ │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 八 │手槍1 支（槍枝管│1、內政部警政 │1、認係仿轉輪手槍製造之 │
│ │制編號：00000000│ 署刑事警察 │ 槍枝，槍管及轉輪彈倉 │
│ │24號，轉輪彈倉內│ 局106年12月│ 內均具組鐵，無法發射 │
│ │含彈殼5 顆） │ 4日刑鑑字第│ 彈丸，認不具殺傷力。 │
│ │ │ 0000000000 │2、前揭具組鐵之槍管及轉 │
│ │ │ 號鑑定書 │ 輪彈倉，認均非屬內政 │
│ │ │2、內政部107年│ 部86年11月24日台（86 │
│ │ │ 2月6日內授 │ ）內警字第0000000號公│
│ │ │ 警字第10708│ 告（下稱內政部公告） │
│ │ │ 70349 號函 │ 之槍砲主要組成零件。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 九 │手槍1 支（槍枝管│同上 │1、認係仿德林吉雙管手槍 │
│ │制編號：00000000│ │ 製造之槍枝，槍管內具 │
│ │25號） │ │ 阻鐵，無法發射彈丸， │
│ │ │ │ 認不具殺傷力。 │
│ │ │ │2、前揭具組鐵之槍管，認 │
│ │ │ │ 非屬公告之槍砲主要組 │
│ │ │ │ 成零件。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│ 十 │手槍1支 │同上 │1、認分係金屬滑套、內具 │
│ │ │ │ 阻鐵之金屬槍管、復進 │
│ │ │ │ 簧桿、復進簧、金屬扳 │
│ │ │ │ 機、金屬槍身、金屬握 │
│ │ │ │ 把護木、金屬彈簧、金 │
│ │ │ │ 屬彈匣、非制式金屬彈 │
│ │ │ │ 殼及金屬插銷。 │
│ │ │ │2、前揭金屬滑套、內具組 │
│ │ │ │ 鐵之金屬槍管、金屬扳 │
│ │ │ │ 機、金屬槍身及金屬彈 │
│ │ │ │ 匣，認均非屬公告之槍 │
│ │ │ │ 砲主要組成零件。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│十一│名片型手槍1 支（│同上 │1、認係仿盒式槍製造之槍 │
│ │槍枝管制編號：11│ │ 枝，槍管內具阻鐵，無 │
│ │00000000號） │ │ 法發射彈丸，認不具殺 │
│ │ │ │ 傷力。 │
│ │ │ │2、前揭具組鐵之槍管，認 │
│ │ │ │ 非屬公告之槍砲主要組 │
│ │ │ │ 成零件。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│十二│散彈槍槍身1支 │同上 │1、認係金屬槍身。 │
│ │ │ │2、前揭物品，認非屬公告 │
│ │ │ │ 之槍砲主要組成零件。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│十三│槍管（散彈槍）4 │同上 │1、認分係金屬槍管及金屬 │
│ │枝 │ │ 管。 │
│ │ │ │2、前揭金屬槍管，認均非 │
│ │ │ │ 屬公告之槍砲主要組成 │
│ │ │ │ 零件；餘金屬管，均未 │
│ │ │ │ 列入公告之槍砲主要組 │
│ │ │ │ 成零件。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│十四│幫浦（散彈槍）1 │同上 │1、認係護木拉柄。 │
│ │支 │ │2、前揭物品，認非屬公告 │
│ │ │ │ 之槍砲主要組成零件。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│十五│金屬管（手槍）8 │同上 │1、認均係金屬管。 │
│ │支 │ │2、前揭物品，均未列入公 │
│ │ │ │ 告之槍砲主要組成零件 │
│ │ │ │ 。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│十六│彈匣（pt915 ）1 │同上 │1、認係金屬彈匣。 │
│ │支 │ │2、前揭物品，認非屬公告 │
│ │ │ │ 之槍砲主要組成零件。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│十七│槍機4支 │同上 │1、認均係金屬槍機。 │
│ │ │ │2、前揭物品，均認非屬公 │
│ │ │ │ 告之槍砲主要組成零件 │
│ │ │ │ 。 │
├──┼────────┼───────┼────────────┤
│十八│槍管（散彈槍）6 │同上 │1、認分係金屬槍管、金屬 │
│ │支 │ │ 管。 │
│ │ │ │2、前揭金屬槍管，認均非 │
│ │ │ │ 屬公告之槍砲主要組成 │
│ │ │ │ 零件；餘金屬管，均未 │
│ │ │ │ 列入公告之槍砲主要組 │
│ │ │ │ 成零件。 │
└──┴────────┴───────┴────────────┘
註：鑑定書相關說明記載：
一、殺傷力定義：依據司法院秘書長81年6 月11日秘台廳㈡字第06985 號函釋示：殺傷力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。
二、殺傷力相關數據：
㈠美國軍醫總署定義：彈丸撞擊動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力。
㈡內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳／平方公分，則足以穿入豬隻皮肉層。
㈢依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，則足以穿入人體皮肉層。
附表三
┌──┬────────┬───────┐
│編號│名稱 │數量 │
├──┼────────┼───────┤
│ 一 │桌上型砂輪機 │1臺 │
├──┼────────┼───────┤
│ 二 │銼刀 │3把 │
├──┼────────┼───────┤
│ 三 │車床 │1臺 │
└──┴────────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者