臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,重訴,2,20180813,3

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃堂
指定辯護人 吳仁堯律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第15112 號），本院裁定如下：

主 文

黃堂自民國壹佰零柒年捌月貳拾肆日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

又按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。

二、經查：㈠本案被告黃堂因涉犯殺人案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官向本院提起公訴。

本院訊問後，認被告雖否認其有殺人之犯行，然依現場監視器畫面翻拍照片、案發現場照片及新北市政府警察局鑑定書所示，已足認被告確有涉嫌持刀砍殺被害人並致被害人死亡之情形，涉嫌犯刑法第271條第1項殺人罪嫌疑重大，且所犯者為死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑之重罪，衡諸常情，本有為脫免罪責而逃亡之虞，且扣案之兇刀上面在刀柄處所採集到之檢體，經鑑定結果可能為被害人與被告之DNA 混合之結果，該扣案之刀具可能為本件行兇之兇刀，且有經清洗之情形，足見被告於行兇後可能有清洗所使用凶器，從而足見被告有藉由湮滅證據以脫免罪責之情形，綜合上情，足認被告有羈押之原因及必要，非予羈押顯難進行後續審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國107 年1 月24日起執行羈押，並於107 年4 月24日、107 年6 月24日各延長羈押2月。

㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取被告、辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：本案被告雖否認其有殺人之犯行，然有上開事證在卷，足認被告涉犯殺人罪，且罪嫌重大；

而本案審理程序雖已終結，然尚未宣判，被告所涉犯之殺人罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告實有因畏懼重刑而不再到庭接受審判之可能性，客觀上已具有畏罪逃亡以規避後續審判程序之高度可能，自有事實足認被告有逃亡之虞，是其仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原羈押被告之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，是被告應自107 年8 月24日起延長羈押2 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 李世華
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日