臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,交簡上,16,20190502,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度交簡上字第16號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人 DANG THI CHINH（鄧氏貞）
即 被 告



上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院中華民國107 年12月26日107 年度審交簡字第391 號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣士林地方檢察署（107 年度偵字第12070 號，被告於檢察官起訴後自白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、DANG THI CHINH( 下稱鄧氏貞) 無駕駛執照，仍於民國106年1 0 月6 日上午8 時3 分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿新北市淡水區學府路往中正東路方向行駛，行經學府路20號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，亦不得超車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，鄧氏貞為超越前方之連貫車輛，竟貿然於該等車輛左側連貫超車二輛以上，適前方行人詹宜芳亦疏未注意違規以道路為工作場所，行走於該處道路上販賣玉蘭花，鄧氏貞見狀閃避不及，其所騎乘上開機車之右後照鏡因此與詹宜芳之身體發生擦撞，造成詹宜芳跌倒在地，因而受左側遠端橈骨骨折、左側脛骨幹開放性骨折、左側遠端脛骨腓骨骨折等傷害。

二、案經詹宜芳告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查本判決下列認定事實所引用之各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄧氏貞均表示同意作為證據（見本院108 年度交簡上字第16號卷〈下稱本院卷〉第101 至102 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。

貳、實體方面

一、認定事實之證據及理由

（一）上開事實，業據被告鄧氏貞於原審、本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院107 年度審交易字第871 號卷〈下稱審交易字卷〉第47頁、本院卷第74頁、第101 頁），核與證人即告訴人詹宜芳於警詢中所述（臺灣士林地方檢察署107 年度他字第1618號卷〈下稱他卷〉第44至46頁）相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、淡水馬偕紀念醫院106 年12月25日乙種診斷證明書（詹宜芳）（他卷第3 至5 頁）、事故位置前方車輛之行車記錄器擷圖（他卷第16頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（他卷第23至24頁）、案發現場道路全景照片3 張（他卷第25至26頁）、被告車損照片6 張（他卷第26至29頁）、道路交通事故當事人酒精測定記錄表（受測人：鄧氏貞）（他卷第30頁）、道路交通事故當事人自首情形錄表（當事人：鄧氏貞、詹宜芳）（他卷第31頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（鄧氏貞）（他卷第32頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（詹宜芳）（他卷第33頁）、臺北榮民總醫院107 年4 月2 日乙種診斷證明書（詹宜芳）（他卷第47頁）在卷可參，核與被告前開不利於己之自白相符，上開事實，已堪認定。

(二) 按本規則用詞，定義如下：汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、汽車超車時，應依下列規定：... 二、在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。

（其餘略），道路交通安全規則第2條第1條第1款、94條第3項、第101條第1項第2款分別定有明文，被告雖無駕照，然其既然騎車上路，自應遵守上開規定，謹慎行車，又綜合上揭調查報告表（一）及現場照片可知，肇事當時晴天、日間自然光，肇事地點為柏油路面，乾燥無缺陷，視距良好無障礙物，依此路況，亦無不能注意之情事，然被告仍疏未注意前方有連貫車輛停等紅燈（他卷第13頁），而貿然於車道左側連續超車，復未能及時注意詹宜芳自車陣中走出，冒然前行以致肇事，被告顯有違反前揭規定之過失，即本件經新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同上認定，有該會出具之鑑定意見書1 份在卷可考（他字卷第53頁至第55頁），被告之前揭過失與詹宜芳之受傷間，並有相當因果關係。

（三）至於告訴人詹宜芳因在道路上販賣玉蘭花，而在車陣中行走，此據詹宜芳陳明在卷（他卷第45頁），並有事故前方車輛之行車記錄器畫面可佐（他卷第16頁照片），依前述鑑定結果，詹宜芳係違反道路交通安全規則第140條第3款：「任何人不得利用道路為工作場所」規定，而同有過失（他字卷第55頁），惟此不足以解免被告之責，併此敘明。

（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、被告無照駕駛，有道路交通事故調查報告表（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參（他卷第24、第32頁），被告無照騎車上路，因而肇事致告訴人詹宜芳受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人罪。

又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，被告於肇事後留在現場，並向前來處理之警員官長毅坦承為肇事駕駛，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可考（他卷第31頁），可見被告應係在警員甫到現場，尚不知為何人肇事之前，即向警員坦承犯行，故應認被告上揭所為符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

三、上訴駁回之理由

（一）原審同此認定，依刑事訴訟法第449條第2項、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告鄧氏貞並無駕駛執照，猶貿然騎車上路，又疏未注意車前狀況，違規超車以致肇事，本身有相當過失，惟告訴人詹宜芳違規使用道路做為工作場所，本身也有相當過失，依上開鑑定結果，2 人並同為肇事原因（他卷第55頁），被告鄧氏貞犯後雖然坦承犯行，並已先給付詹宜芳新臺幣3 萬元（他卷第46頁），然尚未能與詹宜芳達成和解，詹宜芳之傷勢不輕，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗及其他一切情狀，對被告量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準，經核原審除於理由二（二）部分漏引道路交通安全規則第2條第1條第1款之汽車定義包括機車外，上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允洽。

(二) 檢察官上訴意旨略以：被告無照駕車，致告訴人受有傷勢非輕，原審在未達成和解情況下，僅判處被告2 月刑度，量刑難認公平妥適，請求撤銷原審判決云云；

被告上訴意旨則以：被告有心積極與告訴人洽談和解，願意賠償13萬元，告訴人要求賠償100 萬元，後又改口為50萬元，被告經濟狀況不佳，請求從輕量刑，給予緩刑云云。

(三) 按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），量刑之輕重，及是否宣告緩刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，為求個案裁判之妥當性，裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查，本件告訴人於本院準備程序中要求被告賠償383 萬9173元，雖後改稱已降低至100萬元等語（本院卷第74至75頁），惟告訴人僅得賠償10萬元，有本院調解紀錄表附卷可查（本院卷第71頁），是雙方和解金額差距過大，無法達成和解，況本件原審量刑時，已分別審酌上開各情，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所為量刑，並未逾法定刑度，尚稱允當，核與被告罪責程度相稱，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，難認有何輕重失衡或違反罪刑相當原則之情形，自不能任意指為違法，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，被告則上訴請求從輕量刑、給予緩刑，均難認有理由，而均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官余秉甄上訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李郁屏
法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李登寶
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
附錄法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段