臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,單禁沒,46,20190320,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第46號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 褚銘智



上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第690 號、第911 號），聲請單獨宣告沒收（108 年度執聲字第197 號、107 年度執緝字第1243號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因貳包含袋（不含袋之毒品部分合計驗餘淨重貳點貳柒公克，空包裝袋總重零點伍公克），均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告褚銘智（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，於民國106 年3 月10日扣案如106 年毒保（聲請書贅載管，應予更正）字第220 號編號1 之第一級毒品海洛因2 包（於審理程序時坦承為其所有之物，而非另一被告張盟宜所有），經送鑑定結果，確呈海洛因陽性反應，有中華民國106 年3 月27日調科壹字第10623006090 號法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可查，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之違禁物無誤，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段（聲請書漏載毒品危害防制條例第18條第1項前段，應予補充）規定聲請宣告沒收銷燬（聲請書漏載銷燬，應予補充）等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

次按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，而前揭毒品危害防制條例關於第一、二級毒品及其製造、施用器具之沒收規定，乃為刑法第11條但書所稱「其他法律有特別規定」之情形，本於刑法第11條但書之規定及「特別法優先普通法」之原則，就扣案毒品之沒收，自應優先適用前揭毒品危害防制條例之特別規定。

又按毒品危害防制條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；

又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度台上字第6213號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。

三、經查：（一）被告前於106 年3 月6 日為警採尿前回溯120 小時內之某時，在新北市○○區○○街00號住處附近空屋，基於施用第一級毒品海洛因犯意，將海洛因摻入香菸內，以抽菸方式施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同年月日凌晨2 時20分許在臺北市○○區○○路000 ○0 號前，因形跡可疑遭警盤查，當場扣得第一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重2.27公克、空包裝袋總重0.5 公克）等情，涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌之案件，業經本院於106 年8 月21日以106 年度審訴字第396 號判決判處有期徒刑8 月，經受刑人提起上訴，由臺灣高等法院以106 年度上訴字第3145號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

（二）扣案之第一級毒品海洛因2 包（不含袋之毒品部分合計驗餘淨重2.27公克），經法務部調查局以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法鑑驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局106 年3 月27日調科壹字第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑定書1 紙在卷可憑（見106 年度毒偵字第690 號卷第62頁），足證扣案之海洛因2 包，確均含有第一級毒品海洛因成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收銷燬之。

再者，包覆毒品之包裝袋2 只，與內含之第一級海洛因分離時，仍會有極微量之第一級毒品海洛因殘留而難以析離，足認上開包裝袋與扣案之第一級毒品海洛因具有不可析離之關係，應併諭知沒收銷燬之。

是聲請人所為之本件聲請，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第四庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日