臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,單禁沒,68,20190516,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第68號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周柏諺



上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（108年度執聲字第432號、106年度執字第402號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署105 年度毒偵字第2047號被告周柏諺因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑2月確定，扣案第二級毒品安非他命1包（驗餘淨重2.7026公克）係違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷毀之等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項固分別定有明文。

然法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，固然僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明所用，並非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌之事項；

然而，被告如意圖供自己施用，單純持有毒品，繼以施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品經施以觀察、勒戒或強制戒治，除該觀察、勒戒或強制戒治前單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，倘若於施用毒品而施以觀察、勒戒或強制戒治後，業經檢察官作出不起訴處分確定者，於該不起訴處分作成前所為之施用毒品及單純持有毒品行為，自亦為前揭不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴。

惟如被告單純持有毒品之犯罪事實，並非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，至扣案毒品在偵查或審判中，猶有作為認定被告刑事案件中之證據所必要者，即不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官聲請單獨沒收（臺灣高等法院96年度抗字第122號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)被告於民國於105年6月28日採尿前96小時內之某時，在臺北市森林北路附近之不詳處所，以飲用摻有甲基安非他命飲料之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經警於同年6月28日22時40分許，在新北市○○區○○路0段00號前，攔查後扣得咖啡包1包，並徵得被告同意而採集尿液送檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為並經本院以105 年度審簡字第1409號判決判處有期徒刑2 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院105年度審簡字第1049號判決、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單各1 份在卷可憑，核先敘明。

(二)上開扣案之咖啡包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定之結果，雖檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，下稱MDMA）、微量第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）成分，然未檢出含有第二級毒品安非他命或甲基安非他命之成分，有該院105年7月20日草療鑑字第1050700219號鑑驗書1份附卷可稽，是該案並未扣得第二級毒品安非他命1包，檢察官聲請沒收第二級毒品安非他命1包顯屬無據，應予駁回。

(三)縱認檢察官聲請沒收第二級毒品安非他命係屬誤載，惟被告前開採集之尿液，經送驗結果僅呈甲基安非他命、安非他命、Ketamine類陽性反應，並未經確認、檢驗其尿液中是否含有MDMA之成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1張附卷可徵，又被告於本院105年度審簡字第1049號準備程序時稱：扣案鋁箔包與本件施用第二級毒品無關等語，則該案扣得之含有第二級毒品MDMA之咖啡包1包與上開判決所指被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行是否有關，實非無疑，揆諸前開說明，被告持有含有第二級毒品MDMA之行為自無從為其上開施用第二級毒品甲基安非他命行為所吸收，而為上開判決之確定效力所及。

故被告持有含第二級毒品MDMA咖啡包之1包之行為，應由檢察官另為適法之處理，是扣案咖啡包1包，核屬被告是否另涉有施用或持有第二級毒品MDMA罪嫌之證據，聲請人逕向本院聲請單獨宣告沒收，實有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李欣潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡秉芳
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日