臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,單禁沒,70,20190516,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第70號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何漢修



上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105 年度毒偵字第3017號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（108 年度執聲字第435 號），本院裁定如下：

主 文

扣案第一級毒品海洛因壹包（含無法析離之包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹叁陸肆公克，保管字號：臺灣士林地方檢察署一○六年度毒保字第五一號），沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告何漢修前因違反毒品危害防制條例案件，經鈞院以106 年度審訴字第146 號判決判處有期徒刑7 月，復由臺灣高等法院以106 年度上訴字第1642號判決上訴駁回確定在案，而扣案第一級毒品海洛因1 包（含無法析離之包裝袋1 只，驗餘淨重0.1364公克），核屬違禁物，並經鈞院106 年度審訴字第146 號判決認與該案施用第一級毒品海洛因犯行全然無關，而未於該案有罪判決之主刑下宣告沒收銷燬確定在案，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而海洛因核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依同條例第11條第1項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；

又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。

三、經查，被告何漢修於民國105 年11月24日中午12時10分許，為警在新北市八里區頂寮三街與頂寮五街之路口所查扣之白色粉末1 包，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗之結果，取樣0.0036公克，含有第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.1364公克乙節，有臺北市政府警察局北投分局105 年11月24日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心106 年1 月4 日毒品鑑定書1 紙等件存卷可考（見毒偵卷第11至15、102 頁），足見該扣案物確屬毒品危害防制條例所稱之第一級毒品海洛因無訛，核屬違禁物；

又扣案第一級毒品海洛因1 包，業經本院106 年度審訴字第146 號判決認與該案施用第一級毒品海洛因犯行全然無關，而未於該案有罪判決之主刑下宣告沒收銷燬確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可憑，並經本院核閱臺灣士林地方檢察署105 年度毒偵字第3017號偵查卷宗、本院106 年度審訴字第146 號、臺灣高等法院106 年度上訴字第1642號刑事卷宗查明無訛，揆諸首揭法條規定與說明，該扣案物品連同無法析離之包裝袋1 只，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬，以臻適法。

從而，首揭聲請意旨，除贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應予准許。

至上開供取樣化驗之第一級毒品海洛因，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第二庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日