臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,單聲沒,14,20190321,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第14號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林欣誼


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（108 年度執聲字第129 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之「誰是牛頭王Take6 」桌上型遊戲壹件（保管字號：臺灣士林地方檢察署106 年度保管字第1555號）沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又侵害商標權、證明標章或團體商標團之物品或文書，不問屬於犯人與否，均沒收之，商標法第98條亦有明文。

臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）106 年調偵字第1323號被告林欣誼違反商標法案，經緩起訴處分1 年期滿，所查扣之「誰是牛頭王Take6 」桌上型遊戲1 件（詳士林地檢署106 年度保管字第1555號扣押物品清單），因屬專科沒收之物，爰依首開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

是相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日失效。

而商標法第98條關於沒收之規定，於105年11月30日修正公布，並自105 年12月15日施行，規定以：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

係以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用，資為侵害商標權犯罪沒收規定之依據，則本於後法優於前法及特別法優先普通法原則，商標法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是本件自應適用105 年11月30日修正後商標法之特別規定。

三、又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是。

復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。

而侵害商標權、證明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。

四、經查，被告林欣誼違反商標法案件，業經士林地檢署檢察官於106 年12月21日以106 年度調偵字第1323號案件為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見106 年度調偵字第1323號卷第15至16頁、本院108 年度單聲沒字第14號卷第9 頁）。

又扣案之「誰是牛頭王Take6 」桌上型遊戲1 件（士林地檢署106 年度保管字第1555號扣押物品清單）係屬侵害商標權之物品，有告訴人新天鵝堡企業有限公司出具之鑑識報告、扣案物品照片2 張、經濟部智慧財產局商標註冊證等附卷可稽（見士林地檢署106 年度偵字第11672 號卷第27至30頁、第20頁、第24頁），堪認上開扣案之仿冒商品，係侵害商標權之物品，揆諸首揭法律規定，依法應予沒收。

是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第八庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日