臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,單聲沒,73,20191231,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第73號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王錦彬


陳澤文





上列被告因賭博案件（98年度偵字第9589號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（108年度聲沒字第151號），本院裁定如下：

主 文

扣案象棋壹副（棋子參拾貳只）及賭資新臺幣伍佰元均沒收。

其他聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告王錦彬、陳澤文所涉刑法第266條第1項之賭博罪嫌，經聲請人認以不起訴處分為適當，並以98年度偵字第9589號為不起訴處分確定，而本件扣案之賭資新臺幣（下同）500 元及賭具（象棋1 組、骰子3 顆），係查獲被告當場賭博之財物，爰依上開規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明文。

此等賭博器具原係供犯罪所用之物，於屬於犯罪行為人時，本得依刑法第38條第2項之規定予以沒收，之所以另立特別規定，原因無非在賭博行為有損於社會風氣，當場賭博之器具，既足用於賭博行為，若任令其在外流通，而遭他人用以賭賽，於善良風俗並非有益，是以將其定性為刑法上絕對義務沒收之物及刑法第40條第2項之專科沒收之物，不論屬於犯罪行為人與否均一律沒收之。

因此，該項所指「當場賭博之器具」，當係指賭博當場用以賭賽輸贏之器具，性質上於賭博遊戲之進行不可或缺，並可重複用於賭博遊戲者。

三、經查：㈠被告陳澤文、王錦彬於民國98年6 月27日上午9 時30分許，在石牌公園內，以象棋玩「棋士9 」，即每人抽持4 枚棋子，以「將」、「帥」代表1 點、「士」、「仕」代表2 點，以此類推，並以加總點數最大者勝，每次押注100 元而賭博財物等情，業據被告2 人於警詢、偵查中供述無訛（見臺灣士林地方檢察署98年度偵字第9589號卷【下稱偵卷】第12至19頁、第38至41頁），被告2 人復均因此賭博案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以98年度偵字第9589號為刑事訴訟法第253條之不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書（見偵卷第46頁正反面）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

又上開案件中，被告陳澤文所有之300 元及被告王錦彬所有之200 元與扣案象棋1 副均係在現場棋盤扣得，該副象棋經其等用於遊玩「棋士9 」遊戲以賭博財物等情，復經被告2 人於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第12至19頁、第38至41頁），亦有現場照片（見偵卷第26頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第7 至10頁）等件附卷可查，並扣得象棋1 副（棋子32只）及500 元現金可憑（見偵卷第10頁）。

揆諸前開說明，該副象棋為刑法第266條第2項當場賭博之器具，現金500 元則為在賭檯之財物，均應不問屬於犯人與否，依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，且因此等物品均屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項規定宣告沒收。

㈡本案查獲被告2 人時，固復扣得骰子3 顆（見偵卷第10頁），然依被告陳澤文、王錦彬所述「棋士9 」遊戲之玩法，該遊戲係以象棋做為賭具，全未使用骰子，尚難認該等骰子為當場賭博之器具。

且被告王錦彬復於警詢中供稱：骰子是現場就有的，我也不知道是誰的等語（見偵卷第17頁），是可認扣案骰子3 顆係被告2 人以象棋進行「棋士9 」賭戲前，即存在被告2 人所用之棋盤之上，骰子本身與被告2 人賭博行為並無關聯。

聲請人以該等骰子為當場賭博之器具，聲請單獨宣告沒收，即嫌無據，此部分聲請應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第五庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日